Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-12145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11678/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-12145/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15  ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16  ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И.

судей   Снегура  А.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от заявителя  ОАО "Амурметалл" (ИНН 2703000858) - не  явился,  извещен,

от заинтересованного лица ЗАО "Компания Белазкомплект плюс"  (ОГРН 1047796853312 , ИНН 7704537010): не явился ,  извещен,

от заинтересованного лица ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"

(ИНН 7727033837)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" в рамках дела по заявлению о признании должника - Закрытого акционерного общества «Компания белазкомплект плюс» (ИНН 7704537010, ОГРН 1047796853312)

несостоятельным (банкротом)

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 сентября 2012 года

по делу № А60-12145/2012,

принятое (вынесенное) судьей  Шавейниковой О.Э.

по требованию   ОАО "Амурметалл"

к  ЗАО "Компания Белазкомплект плюс"

о  включении  требований в реестр  требований кредиторов      ,

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012

года в отношении должника – ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» введена процедура банкротства – наблюдение. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104 от 09.06.2012 года.

       В рамках указанного дела о банкротстве в пределах установленного для

подачи заявлений тридцатидневного срока 21 июня 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Открытого акционерного общества «Амурметалл» о включении в реестр кредиторов должника суммы

2 000 000 рублей.

       Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 сентября 2012 года указанное требование включено  в  реестр требований кредиторов  ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» с  очередностью их  удовлетворения  в составе третьей  очереди.

      Не  согласившись с  данным  определением кредитор -  ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит его  отменить, в  удовлетворении требования  ОАО «Амурметалл» отказать ,  так  как наличие денежного  требования  к  должнику не  доказано, правовых  оснований  для предъявления  требования не  приведено, признание должником  и  временным управляющим  должника обстоятельств, на  которых ОАО «Амурметалл» основывает  свои  требования, не  должны  были учитываться  судом. 

ОАО «Амурметалл» представило письменный  отзыв, против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, считает  определение суда  законным  и  обоснованным.

ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» представило письменный  отзыв, против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, просит  в  ее  удовлетворении отказать.

Временный управляющий    ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС»  письменного  отзыва  не  представил,  в  суд  представителя не  направил.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между ОАО «Амурметалл» (покупатель) и ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (поставщик) был заключен договор поставки № 22П/08-2008/1217-08, согласно которого поставщик обязался поставить покупателю карьерные самосвалы БелАЗ-7540В в количестве 4 штук общей стоимостью 17800000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1-2.4 договора).

         Согласно п. 3.1 договора срок изготовления товара – в течение 90 календарных дней с даты получения предварительной оплаты, а отгрузка товара должна состояться в течение 15 календарных дней с даты получения

 окончательной оплаты.

ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» выставлен ОАО «Амурметалл»  счет № 11 от 09.09.2008 на предоплату 80% за БелАЗ-7540В на

сумму 14428800,00 руб.

Платежным поручением № 4714 от 24.09.2008 ОАО «Амурметалл» перечислило на счет должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., как

частичную предоплату по счету № 11 от 09.09.2008. 

           ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» предусмотренный договором товар (карьерные самосвалы БелАЗ-7540В в количестве 4 шт. общей стоимостью 17 800 000 руб.) в адрес ОАО «Амурметалл» не поставил, предоплату не возвратил.

           Удовлетворяя  требование  ОАО «Амурметалл» со  ссылкой  на положения  ст. ст.  309, 486, 487 Гражданского кодекса РФ, арбитражный  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что оно является  обоснованным ,  учитывая , что

должник обязательство по поставке товара ОАО «Амурметалл» по договору от 22.08.2008 № 22П/08-2008/1217-08 надлежащим образом не исполнил, сумму аванса , уплаченного кредитором не возвратил.

           Данный  вывод  является  правильным.

    В  соответствии  с ч. 1,2 ст. 487 ГК  РФ  в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса . В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

    Исходя  из  содержания ч. 1, 2 ст. 328  ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

    В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

   Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

   В  соответствии с  п. 3  ст. 487  ГК  РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Согласно представленных в материалы дела писем ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС»  исх. № 329-12 от 17.12.2008, исх. № 02-01 от 12.01.2009, исх. № 03-01 от 12.01.2009 в процессе исполнения договора стороны пришли к обоюдному соглашению о возврате должником полученной предоплаты.

Согласно ч. 1 ст.71 ФЗ РФ  «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

          Учитывая  наличие  вышеуказанного соглашения,  а  также  обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник  сумму  предварительной  оплаты  кредитору не  возвратил,  с  заявлением кредитор  обратился  в  установленный законом  срок,  у суда  имелись основания для  включения указанного требования в  реестр требований кредиторов.     

           Довод о  том, что  заявитель полностью  не  внес должнику  предварительную  оплату  по договору поставки, в  следствие  чего обязательства не  прекращены  до  настоящего времени,  исследован  и  отклонен,  поскольку  обязательства по поставке оплаченного товара ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС»  не исполнены, сумма уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб.  не возвращена, в силу п. 3 ст. 487 ГК  РФ возникла задолженность в виде обязанности по возврату суммы предварительной оплаты товара.

         Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» не  выражало  намерения возвратить  указанную  предоплату противоречат содержанию  имеющихся  в   материалах дела вышеперечисленных  писем  последнего (л.д. 111-114). Наличие  между  ОАО «Амурметалл» и  ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» переписки  по  вопросу  о погашении задолженности  в  результате зачета в  счет  будущих поставок не  свидетельствует об  отсутствии у последнего соответствующего  денежного  обязательства.        

         Ссылка  заявителя  на  то,  что  суд  первой  инстанции сделал свои  выводы  о  наличии вышеназванной   задолженности   исключительно на основании пояснений временного  управляющего  и  должника  противоречат  материалам дела , поскольку задолженность подтверждается документально.

  В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-12145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур