Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-14395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10796/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-14395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – ООО "Межотраслевое объединение "Алер" (ОГРН 1025900514232, ИНН 5902100884): Карасова А.Я., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2012;

от заинтересованного лица – заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, заместителя начальника 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Суворова Игоря Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Межотраслевое объединение "Алер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу № А50-14395/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Межотраслевое объединение "Алер"

к заместителю главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, заместителю начальника 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Суворову Игорю Александровичу

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «Алер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 383 от 05 июля 2012 г. заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, заместителя начальника 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Суворову Игоря Александровича (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина юридического лица в нарушениях, указанных в п. 11, 14 оспариваемого постановления, не доказана; считает, что ответственность должна быть возложена на конкретное должностное лицо. Не оспаривая нарушения, указанные в п. 3, 4, 5, 7 постановления, ссылается на отсутствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также привлечение к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности впервые. Считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был исследован вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности, следовательно, вина общества в совершении правонарушения не установлена.

        В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012  № 233 административным органом 28.06.2012 проведена плановая выездная проверка в помещениях заявителя по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 30 (л.д. 57), в ходе которой установлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, содержащиеся в п. 61, 22, 23, 42 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", п. 7.4, 5.14, 8.4 СНиП 21-01-97, п. 44 ППБ 01-03, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4 НПБ 110-03, а именно: извещатель автоматической пожарной сигнализации в кабинете № 210 (№ 17 на плане) находится в неисправном состоянии, в местах пересечения противопожарной преграды в помещении электрощитовой инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором, допущено размещение в помещении электрощитовой горючих материалов (картонных коробок), помещение с различным классом функциональной пожарной опасности (помещение электрощитовой) не отделено от коридора (путь эвакуации) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее EI 30), устройство выхода на чердак выполнено не через противопожарный люк 2-го типа, выход на чердак не закрыт на замок, в помещении электрощитовой допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассевателем), предусмотренным конструкцией светильника, допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассевателем), предусмотренным конструкцией светильника в подвальном помещении, отсутствуют двери эвакуационного выхода, предусмотренные техническим паспортом (инв. № 5502 от 10.10.2007), отделяющие лестничную клетку (№ 4. 15, на плане) от коридора (№ 16, 19 на плане), препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

        Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки № 233 от 28.06.2012 с приложением фототаблицы (л.д. 37-38, 45-53).

        03 июля 2012 года по факту выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы №№ 381, 382, 383 об административных правонарушениях, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно (л.д. 33-35).

         Постановлением № 383 от 05.07.2012 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом п.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

        Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)  пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.).

       Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил).

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания  заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП  РФ.

          Судом первой инстанции отмечено, что вменяемые нарушения п. 61, 22 Правил противопожарного режима в РФ предусматривают ответственность руководителей, т.е. должностных, а не юридических лиц, следовательно, за нарушения, указанные в п. 1, 2 постановления, к ответственности мог быть привлечен руководитель общества.

  Однако, арбитражным судом не учтены положения ст.37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», из анализа которой усматривается осуществление прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности через руководителей организаций, обязанных  осуществлять  непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах. При этом, привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом Арбитражного суда Пермского края в указанной части. 

         Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда относительно вменяемого обществу нарушения п.44 ППБ 01-03, указанного в п. 8 постановления (выход на чердак не закрыт на замок), поскольку Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) на момент рассмотрения дела в арбитражном суде утратили силу, следовательно, с учетом недоказанности наличия ответственности юридического лица за указанное нарушение, требования заявителя по делу являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по указанному  эпизоду общество подлежит освобождению от административной ответственности.

        Довод заявителя об отсутствии ответственности юридического лица за совершение нарушений, изложенных в п. 11, 14 постановления за нарушения п. 23, 42 Правил противопожарного режима в РФ, подлежит отклонению как необоснованный. Данный довод был предметом исследования суда 1 инстанции и получил надлежащую оценку.

         Не принимаются во внимание, как не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, возражения общества в той части, что поименованные в п.п. 6, 9, 12, 13 постановления правонарушения не описаны надлежащим образом и не установлены.

При