Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-29166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12432/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-29166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов – Григорьев А. Н., паспорт, доверенность от 06.03.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 28 сентября 2012 года

по делу № А60-29166/2012,

вынесенное судьёй А. В. Сидоровой

по иску Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341).

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 770853727)

о взыскании пени,

установил:

Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов (далее – УОАО «Уралтранстром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 63 304 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 года (судья А. В. Сидорова) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.63-67).

Истец, ОАО «Уралтранстром», с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что досудебная претензия № 339 вручена ответчику 21.05.2012 года в соответствии с требованиями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; пунктами 7, 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 42; пунктом 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 19.06.2003 № 29; пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39. Направляя претензию, истец приложил к ней распечатанные из системы ЭТРАН железнодорожные накладные, содержащие необходимую информацию о перевозке (наименование грузоотправителя и грузополучателя; размер провозной платы; дату погрузки; срок доставки; даты и время прибытия на станцию назначения; дату и время уведомления грузополучателя о прибытии груза; даты и время выдачи оригинала накладной грузополучателю). Судом не учтено, что ОАО «РЖД», являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ ко всем материалам, содержащимся в базе, в том числе к сведениям о выдаче груза, электронным сообщениям о раскредитовании электронной накладной, регистрационном номере и дате отправки электронного сообщения, информации о номере отправке, коде электронного сообщения. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения претензии, поскольку железнодорожные транспортные накладные имеют всею необходимую и достаточную информацию для рассмотрения претензии. Ответчиком не обоснована необходимость представления указанных документов в нарушение абзаца второго пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «РЖД», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2012 года по 26.04.2012 года ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным №№ ЭЙ229514, ЭИ995806, ЭИ968174, ЭИ968115, ЭИ883348, ЭИ297549 (л.д.16-21) осуществлена перевозка груза (портландцемент строительный) на станцию Колчедан Свердловской железной дороги, грузополучатель – УОАО «Уралтранстром».

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени в сумме 63 304 руб. 20 коп.

Письмом от 21.05.2011 года № 339 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате указанной суммы, к которой приложены копии транспортных накладных в количестве 6 шт. (л.д.14).

Претензия ответчиком получена 21.05.2012 года, однако оставлена без удовлетворения по причине того, что в претензии не указаны: документы, подтверждающие номер отправки; сведения о приеме, выдаче груза; электронные сообщения о приеме груза к перевозке, раскредитовании электронной накладной, регистрационный номер и даты приема электронных сообщений (л.д.15).

Указывая на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 63 304 руб. 20 коп.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом представлено в материалы дела претензионное письмо № 339 от 21.05.2011 года, направленное в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги» (л.д.14).

Указанная претензия вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно не признана судом первой инстанции доказательством, подтверждающим соблюдение предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора на основании следующего.

Статьей 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании указанного Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 42 от 18.06.2003 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

На основании пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42 (Правила № 42) в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ (в редакции от 08.11.2007) «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 Закона).

Наличие между сторонами электронного документооборота подтверждается договором об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью № НТ-1347 от 08.12.2010 года; договором об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов между грузоотправителем и железной дорогой отправления № НТ-2176 от 13.05.2011 года (л.д. 41-56)

Материалами дела подтверждается, что претензия № 339 от 21.05.2011 года направлена ОАО «Уралтранстром» в соответствии с требованиями пункта 1 Правил № 42 в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги - филиал ОАО «РЖД». К указанной претензии приложены копии транспортных накладных в количестве 6 шт. (л.д.14).

Вместе с тем, содержание претензии № 339 от 21.05.2011 года не соответствует требования, предусмотренным Правилам № 42.

Согласно пункту 6 Правил № 42 в претензии, возникающей в связи с осуществлением перевозки грузов, оформленной с использованием накладной в электронном виде, кроме приведенных в настоящем пункте сведений, заявителем указываются в случае выдачи грузополучателю накладной в электронном виде - документ, подтверждающий номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающего прием (с нулевым кодом приема), сведения о выдаче груза, электронное сообщение о раскредитовании электронной накладной, регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

Истец доказательств обращения с претензией в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», соответствующей по содержанию требованиям пункта 6 Правил № 42 не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД», являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ ко всем материалам, содержащимся в базе, в том числе к сведениям о выдаче груза, электронным сообщениям о раскредитовании электронной накладной, регистрационном номере и дате отправки электронного сообщения, информации о номере отправке, коде электронного сообщения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 6 Правил № 42 предусмотрены обязательные дополнительные сведения, которые должны быть изложены грузополучателем в претензии к перевозчику. При этом их указание в претензии не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у ОАО «РЖД» доступа к электронному информационному ресурсу.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда от 28.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу № А60-29166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова