Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-20799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11040/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-20799/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ЗАО "Олипс"  представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО Книготорговая компания "Дом Книги": Захарова О.А. по доверенности от 18.05.2012 г. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Олипс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года

по делу № А60-20799/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

к обществу с ограниченной ответственностью Книготорговая компания "Дом Книги" (ОГРН 1026604952615, ИНН 6660145148)

о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по договору об обеспечении организации предоставления тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, водопотребления и водоотведения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Книготорговая компания "Дом Книги"

к закрытому акционерному обществу "Олипс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Олипс» (далее – ЗАО «Олипс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Книготорговая компания

«Дом Книги» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО Книготорговая компания «Дом Книги») с иском о взыскании задолженности в сумме 211 500 руб. по оплате агентского вознаграждения по договору от 01.01.2011г. № 11-057, а также неустойки в сумме 26 649 руб., начисленной за период с 16.02.2012г. по 18.04.2012г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 7762 руб. 00 коп.

Позже истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы долга до 213 000 руб., включив в него долг по агентскому вознаграждению за август 2011, в части неустойки до 71 568 руб., начисленной за период с 16.02.2012 по 01.08.2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Определением по настоящему делу от 29.05.2012 к производству принято

встречное исковое заявление ООО Книготорговая компания "Дом Книги" к ЗАО «Олипс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., составляющего сумму переплаты агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного общества «Олипс» отказано. Встречные исковые требования ООО Книготорговая компания "Дом Книги" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Олипс» обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что суд не применил подлежащую применению в данном случае статью 1006 ГК РФ, считает, что вознаграждение подлежит уплате не в силу акта выполненных работ, а в силу договора и закона. Также считает подлежащим взысканию вознаграждения за август. Просит решение суда в части отказа в первоначальном иске отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Пояснил, что агентское вознаграждение согласовывалось при первоначальной редакции договора в сумме 1500 рублей в месяц, и оплата , за исключением августа 2011г.,  произведена в полном объеме. За август оплата не произведена, поскольку услуги по договору не были оказаны. Окончательная редакция договора согласована только в ноябре 2011г., в связи с чем с указанного месяца оплата стала производиться в размере  25000 рублей. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Олипс» (Агент) и ООО Книготорговая компания "Дом Книги" (Принципал) 01 января 2011 года подписан агентский договор № 11-057 об обеспечении организации предоставления тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, водопотребления и водоотведения (далее – агентский договор).

Согласно пункту 1.1 агентского договора Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, перечисленные в п. 1.2 данного договора, для нужд помещений Принципала, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15 (литер ББ1) под №№ 37-49 на первом этаже и под №№ 47, 49-59 на втором этаже, общей площадью 809 кв.м., далее по тексту – Объект.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что Агент выполняет следующие действия: обеспечивает организацию предоставления Принципалу через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловой энергии и химически очищенной воды (далее – ХОВ) для нужд отопления и горячего водоснабжения обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее по тексту – ООО «СТК») до индивидуального теплового пункта, принадлежащего Агенту; обеспечивает организацию предоставления Принципалу воды для нужд

холодного водоснабжения и водоотведения сточных хозяйственно-бытовых стоков обществом с ограниченной ответственностью «Звездный дар» через присоединенную сеть водопровода и канализации, принадлежащей Агенту и ООО «Звездный дар»; обеспечивает проведение оплаты ООО «СТК» и ООО «Звездный дар» стоимости потребленных Принципалом тепловой энергии, использованной ХОВ для нужд отопления и горячего водоснабжения; воды для нужд холодного водоснабжения и водоотведения сточных хозяйственно-бытовых стоков за счет Принципала; совершает иные действия, направленные на исполнение настоящего договора.

Принципал, в свою очередь, обязался принимать выполняемое по агентскому договору поручение и возмещать Агенту расходы по оплате ООО «СТК» и ООО «Звездный дар» стоимости потребленной тепловой энергии, ХОВ, водоснабжения и водоотведения, и иные расходы, связанные с исполнением Агентом своих обязанностей по настоящему договору (пункт 1.3).

Пунктом 2.1.7 агентского договора предусмотрена обязанность Агента ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца предоставлять Принципалу счет-фактуру, отчет о выполненном поручении и акт сдачи-приемки выполненного поручения за прошедший месяц.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.13 агентского договора Принципал обязался возмещать Агенту расходы по оплате ООО «СТК» и ООО «Звездный дар» стоимости потребленной тепловой энергии, ХОВ, водоснабжения и водоотведения, и иные расходы, связанные с исполнением Агентом своих обязанностей по настоящему договору, а также уплатить Агенту вознаграждение в размере и в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

В пункте 3.1 агентского договора стороны установили размер агентского вознаграждения в размере 1 500 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований ЗАО «Олипс» ссылается на неполную оплату ответчиком по первоначальному иску сумм агентского вознаграждения за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, сумма которого составляет 25 000 руб. в месяц, в то время как ООО Книготорговая компания "Дом Книги" оплачивало в месяц 1 500 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец со ссылкой на протокол согласования разногласий от 01.01.2011 г. настаивает на том, что размер ежемесячного вознаграждения составляет 25 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.7 агентского договора Агент ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца обязан предоставлять Принципалу счет-фактуру, отчет о выполненном поручении и акт сдачи -приемки выполненного поручения за прошедший месяц.

Как следует из материалов дела, истец выставлял в период с января по июль и сентябрь 2011 года счета-фактуры на сумму 1 500 руб.

Также в материалы дела представлены акты, подписанные обеими сторонами, по стоимости вознаграждения за январь-июль и сентябрь 2011 года  в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п.3.1 договора и  подписанием актов за услуги в указанные месяцы стороны фактически установили стоимость услуг агента в размере 1 500 руб. в месяц.

При этом следует иметь в виду, что, как усматривается из материалов дела, стороны согласовали изменения в договор только в ноябре 2011г., и с этого месяца ответчик производил оплату  в размере 25000 рублей. Истец выписал новые счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ за спорный период и направил их ответчику  только 10.02.2012г. Ответчиком указанные документы не подписаны.

Таким образом, оснований для  довзыскания агентского вознаграждения в указанной истцом сумме не имеется.

Также являются верными выводы суда первой инстанции об отказе во  взыскании задолженности за август 2011 года. В  нарушение условий договора о подтверждении факта оказания услуг Агентом соответствующего отчета о выполненном поручении, указанный отчет за август 2011 года представлен не был.

Возражения истца о том, что направление отчета подтверждено реестром отправки, во внимание не принимаются. Указанный отчет за август был направлен ответчику только в феврале 2012г., на что и указано в апелляционной жалобе.  При этом он отличается от отчетов за другие месяцы. В нем не указано, какие конкретно работы были выполнены и на какую сумму, нет ссылок не счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций.  Указана лишь сумма агентского вознаграждения в размере 25000 рублей. Первоначальный отчет за август 2011г. и счет-фактура на сумму 1500 рублей истцом  не составлялся и ответчику не направлялся. Также не составлен и не направлен в адрес ответчика за август акт приемки-сдачи работ.

Иных доказательств оказания услуг в августе 2011 года истцом в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания оплаты услуг за указанный месяц не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене (изменению) в соответствии со ст. 270 АПК РФ  не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-20799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова