Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-28893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10772/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-28893/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ИП Колобановой Е.В. (ИНН 862100007148, ОГРН 304860712800012) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО «Холдинговая компания «Грани», 2) ООО «Сектор-Урал» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-28893/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ИП Колобановой Е.В.

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В.

третьи лица: ООО «Холдинговая компания «Грани», 2) ООО «Сектор-Урал»

об оспаривании акта о наложении ареста на имущество,

установил:

ИП Колобанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.А. по аресту нежилого помещения по акту от 25.06.2012 о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46, литер А, номер объекта 66:01/01:00:2851:00:204.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. по аресту актов о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Крестинского, 46, литер А, номер объекта 66:01/01:00:2851:00:204.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Дягилева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя законными. Заявитель жалобы указывает, что у должника, кроме недвижимого имущества в количестве 11 позиций,  иного имущества нет. Проведенная оценка спорного имущества является предварительной. В соответствии с п.6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, возвращаются должнику.

ИП Колобанова Е.В. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

ООО «Холдинговая компания «Грани» в представленном отзыве просит решение суда отменить, согласно с доводами апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу №А60-1346/2011, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области Шавалиевой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 11725/11/07/66 о взыскании с ИП Колобановой Е.В. в пользу ООО «Холдинговая компания «Грани» задолженности в сумме 135 614,19 руб. (л.д. 47).

20.06.2012 судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе № 11725/11/07/66, в сводное исполнительное производство с присвоением № 11725/11/07/66/СД (л.д. 50),

25.06.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 11725/11/07/66 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46, литер А, номер объекта 66:01/01:00:2851:00:204 в форме объявления распоряжения с правом беспрепятственного пользования, предварительная стоимость указана приставов в размере 5 000 000 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что судебным приставом арестовано недвижимое имущество на сумму 5 000 000 руб. (предварительная оценка), что не сопоставимо с размером задолженности по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве": обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу норм ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа и размера  требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно  должен определить, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии со ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что стоимость недвижимого имущества должника, на которое оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест составляет 5 000 000 руб. (предварительная оценка), что многократно превышает размер задолженности по  исполнительному листу (135 614,19 руб.), чем, соответственно, нарушаются права и законные интересы предприятия должника.

Кроме того, по состоянию на 27.06.2012 сумма задолженности по исполнительному производству №11725/11/07/66  составляла  102 707,22 руб., то есть шло частичное погашение суммы долга.

Ссылки на то, что арест наложен в рамках сводного исполнительного производства  в качестве обеспечительной меры материалами дела не подтверждается, поскольку в акте о наложении ареста указан  иной номер исполнительного производства.   

Кроме того, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству также существенно ниже стоимости арестованного имущества.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что у должника имеется иное недвижимое имущества в количестве 11 позиций, судебным приставом –исполнителем  не представлены бесспорные доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, а также невозможность применения  к нему иных принудительных мер исполнения.  

С учетом вышеизложенного и при наличии осведомленности пристава-исполнителя о наличии у должника иного имущества, соразмерного обеспечиваемому требованию, им не были предприняты меры для наложения ареста и обращения взыскания на указанное имущество.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника, стоимость которого определена судебным приставом (предварительная оценка) и  превышает размер имущественных  требований, подлежащих взысканию, является противоправным, выходящим за пределы требований, содержащихся в исполнительном листе.

Иное толкование названных норм может привести к наложению ареста на имущество должника, намного превышающего стоимость арестованного судом имущества, что  может затруднить деятельность заявителя.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава в части наложения ареста на имущество на сумму, превышающую размер взыскиваемого долга, поскольку не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы предпринимателя, а также ограничивают его право на распоряжение принадлежащим имуществом.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба судебного пристава-исполнителя – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу №А60-28893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова