Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-41197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2145/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-41197/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Информ-Консалтинг", Филиппова Ю.В., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Информ-Консалтинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 13 сентября 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-41197/2011

по иску ООО "Информ-Консалтинг"  (ОГРН 1025900512967 , ИНН 5902136270)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" о взыскании 1 545 800 руб. основного долга за услуги, оказанные в рамках договора на оказание консультационных услуг от 03.10.2006 №2120 к/17,  и 3 127 520 руб. 20 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.03.2009 по 01.07.2010.

       Решением суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2012, исковые требования полностью удовлетворены.

       Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

       Определением суда от 13.09.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Информ-Консалтинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Консалтинг"  100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

       Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по договору на представление интересов истца в арбитражном суде было уплачено 350 000 руб., что соответствует сложившейся в юридических компаниях практике установления тарифов на подобные услуги. По мнению заявителя жалобы заявленная сумма расходов на представителя является разумной, подлежит возмещению в полном объеме. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

       Ответчик в письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. В суд апелляционной инстанции представителя не направил. Указанное обстоятельство в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

       Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

       В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

       Из материалов дела следует, что между ООО "Информ-Консалтинг"  (заказчик) и Филипповой Ю.В. (исполнитель) заключен договоры возмездного оказания услуг от 29.07.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги при рассмотрения иска к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" о взыскании долга за услуги, оказанные в рамках договора на оказание консультационных услуг от 03.10.2006 №2120 к/17.

       В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил  расходный кассовый ордер от 29.07.2011 №216 на сумму 350 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 07.08.2012.

       Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанным договорам расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

       По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

       По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

       В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

       Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

       Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

       Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Заявляя о неразумности судебных расходов в сумме 350 000 руб., ответчик ссылался на представленные им в суд первой инстанции документы о стоимости юридических услуг в Пермском крае.

       Оценив указанные документы, а также объем и сложность выполненной работы (участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), обстоятельства дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

       Заявителем апелляционной жалобы указанные  выводы суда первой инстанции не опровергнуты, иных доказательств обоснованности заявленных судебных расходов истцом представлено не было (ст.65 АПК РФ).

       Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб. является целесообразным и разумным.

       Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

       При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-41197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова