Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-7772/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11587/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело №А50-7772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Негуляев В.А. (доверенность от 17.03.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2012 года

по делу № А50-7772/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО "СтройСервис"  (ОГРН 1055901638870, ИНН 5904124658)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "СтройСервис" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 924 954 руб. 32 коп., пени  в сумме 111 705 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 27 августа 2012 года иск удовлетворен. С ООО «СтройСервис» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы задолженность по арендной плате в сумме 924 954 руб. 32 коп., пени в размере 111 705 руб. 05 коп.

Ответчик с решением суда от 27 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик не согласен с определенным истцом размером арендной платы, считает,  что кадастровая стоимость земельного участка указана в кадастровом паспорте ошибочно, кадастровая стоимость одного кв.м. спорного земельного участка должна составлять 1 559, 94 руб.  Кроме этого, по мнению ответчика, истцом при исчислении размера арендной платы не учтено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства,  арендная плата должна быть рассчитана по п. 4 (4.1) ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края № 604-пк от 07.04.2010  (в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка – для строительства, инженерных изысканий и проектирования в целях строительства).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Считает, что задолженность ответчика по арендной плате и пени рассчитана правильно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику  на праве собственности принадлежит незавершенное строительство 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, лит.А по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 126б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59АК 867135.

 26.11.2009 на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 14.08.2009 №1474-з между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «СтройСервис» заключен договор аренды земельного участка № 038-09Л, согласно которому ООО «СтройСервис» предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2409 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 126б,  под незавершенное строительство 5 этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса (лит.А).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды № 038-09Л  от 26.11.2009, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения в полном объеме арендной платы по договору аренды № 038-09Л  от 26.11.2009 за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании долга в размере 924 954 руб. 32 коп.

Пунктом 4.7. договора аренды № 038-09Л  от 26.11.2009 предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования в день от величины недоимки арендной платы.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период до 16.08.2012 в сумме 111 705 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о неправильном определении размера арендной платы судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно применен Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (ред. от 27.04.2012) "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", согласно которому размер годовой арендной платы за земельные участки исчисляется исходя из 4% от кадастровой стоимости 1 кв.м, площади земельного участка, но не более чем  2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года.

Как следует из кадастрового паспорта от 31.08.2009 № 5901/301/09-37459 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410105:38 площадью 2409 кв.м по адресу:  г. Пермь, ул. Кирова, 126б,  имеет разрешенное использование  -  под лабораторный корпус, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 20921,08 руб. 

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

В силу  пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание подтверждающий характер сведений в кадастре о характеристиках недвижимого имущества, до внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с требованиями законодательства о кадастровом учете, следует исходить из сведений, внесенных в кадастр.

В связи с чем, довод ответчика о том, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка должен составлять 1 559, 94 руб.  подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что определение соответствия кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, требованиям нормативных правовых актов подлежит установлению в споре о взыскании арендной платы, является необоснованной. С учетом рассматриваемых правоотношений,  настоящий спор не связан с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка и не направлен на изменение указанных сведений, содержащихся в кадастре недвижимости. 

Довод ответчика о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 0,3  процента от кадастровой стоимости для земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды № 038-09Л  от 26.11.2009 земельный участок был предоставлен ответчику с разрешенным использованием – под лабораторный корпус.

Доказательств фактического использования  в спорный период арендованного земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Получение ответчиком градостроительного плана земельного участка, проведение работ по согласованию проектной документации и технических условий о фактическом использовании земельного участка, связанном с осуществлением  строительства, не свидетельствуют. Разрешение на строительство, предоставляющее ответчику право осуществлять строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства, не представлено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на возможность использования земельного участка для указанной цели, не может быть принята во внимание.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.08.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года по делу № А50-7772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова