Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-10020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11873/2012-ГК

г. Пермь

15.11.2012                                                                            Дело № А50-10020/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, предпринимателя Балыбердина Константина Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012,  

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-10020/2012

по иску индивидуального предпринимателя Захматова Николая Петровича  (ИНН 590300948083, ОГРНИП 304590329500168)

к индивидуальному предпринимателю Балыбердину Константину Ивановичу  (ИНН 590400155553, ОГРНИП 304590428800331)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Захматов Николай Петрович (далее – предприниматель Захматов Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балыбердину Константину Ивановичу (далее – предприниматель Балыбердин К.И., ответчик) о взыскании 65 540 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 26.04.2012.

Решением арбитражного суда от 05.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно лишь после вынесения Арбитражным судом Пермского края решения от 29.06.2011, полагает, что требования истца являются необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что до момента, когда решением суда было признано неосновательное обогащение со стороны ответчика, он действовал добросовестно, полагая, что пользуется принадлежащими ему на законном основании денежными средствами, поскольку думал, что 500 000 руб. переданы ему Ковалевым Э.А., с которым заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу № А50-4980/2011, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 без изменения, установлен факт получения (сбережения)  ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб., отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Названным решением с предпринимателя Балыбердина К.И. в пользу предпринимателя Захматова Н.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., переданных ответчику по распискам от 21.05.2010, 21.09.2010.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 500 000 руб., взысканные арбитражным судом, возвращены индивидуальному предпринимателю Захматову Н.П. 26.04.2012, ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 01.06.2010 по 26.04.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011, которое согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Расчет суммы иска сделан верно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета видно, что проценты рассчитаны за периоды с 01.06.2010 по 21.09.2010 на сумму 300 000 руб., с 22.09.09.2010 по 26.04.2012 на сумму 500 000 руб., то есть со следующего дня после получения соответствующих денежных средств по распискам от 31.05.2010 (выдана на 300 000 руб.), от 21.09.2010 (выдана на 200 000 руб.).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 65 540 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2010 по 26.04.2012.

Довод ответчика о том, что он узнал о неосновательности получения денежных средств только в ходе судебного процесса, до этого момента полагал, что денежные средства принадлежат Ковалеву Э.А., с которым заключен договор купли-продажи автобуса, и передавались во исполнение обязательства по данному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу № А50-4980/2011 установлено, что расписки от 31.05.2010 и от 21.09.2010 подтверждают получение ответчиком денежных средств за продажу автобуса, однако договор купли-продажи указанного транспортного средства не заключен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удержания 500 000 руб. с момента их получения.

Заблуждение ответчика относительно правомерности получения указанных денежных средств и их использования не может служить основанием для начисления процентов с момента вступления решения суда от 29.06.2011 в силу.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие договора правильно определен период начисления процентов, который в данном случае не связан с моментом вступления решения в силу, а начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента передачи истцом денежных средств ответчику.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 по делу № А50-10020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Богданова