Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-19968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11788/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-19968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер", – Майфат А.В., доверенность от 02.03.2012,

от ответчиков, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом , – не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

по делу № А60-19968/2012,

вынесенное судьей Е.А.Куклевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер"  (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом  

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о государственной регистрации прекращения права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом  (далее – ответчики) с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на объект «Камнеобрабатывающий цех и АБК, лит. АА1А2», общей площадью 3553,8 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 7 км, о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на объекты: «Здание камнеобрабатывающего цеха, литер А», общей площадью 1776,9 кв.м., «Здание камнеобрабатывающего цеха, литер Х», общей площадью 335,4 кв.м., «Здание АБК, литер Ц», общей площадью 1441,1 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 7 км. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключения Администрации города Екатеринбурга из числа третьих лиц, привлечения в качестве соответчика определением суда).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 30 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом избран надлежащий способ защиты. Отмечает, что предъявленное истцом требование соответствует характеру нарушения и направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов истца. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее заключения дополнительного соглашения 11.12.2008. Считает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывают на необоснованность доводов жалобы, просят рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.1995 между Комитетом по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (с учетом смены наименования – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 55470001, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального нежилого фонда, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 километр, ул. 40-летия Комсомола, 1-г, общей площадью 6308,1 кв.м. (п. 1.1. договора  в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2008).

В состав сданного в аренду имущества входил камнеобрабатывающий цех и АБК, лит.А,А1,А2 общей площадью 3553,8 кв.м.

Собственником помещений площадью 3553,8 кв.м. является Муниципальное образование город Екатеринбург, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 (л.д.112).

На основании п.3. дополнительного соглашения от 11.12.2008 к договору аренды Арендатор обязан провести узаконение произведенных перепланировок помещений в зданиях по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловский филиал о разделении нежилого помещения объект «Камнеобрабатывающий цех и АБК, лит. А,А1,А2», общей площадью 3553,8 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 7 км, разделен на три объекта:

1.     «Здание камнеобрабатывающего цеха, литер А», общей площадью 1776,9 кв.м.,

2.     «Здание камнеобрабатывающего цеха, литер Х», общей площадью 335,4 кв.м.,

3.     «Здание АБК, литер Ц», общей площадью 1441,1 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 7 км.

Письмом от 04.05.2011 №02.15-12/4769 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга сообщил об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды после регистрации произведенных изменений объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ссылаясь на условия, установленные в дополнительном соглашении от 11.12.2008 к договору аренды от 15.12.1995, проведение мероприятий по перепланировке объекта аренды, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, истец не является и не являлся собственником спорных объектов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиками его права на выкуп спорного объекта аренды в рамках Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года.

Так, на основании писем от 30.07.2010 № 02.12.-24-9214, от 17.08.2012 № 02.12.-19/1/9585 Департамент по управлению муниципальным имуществом отказал в удовлетворении заявления ООО «Сибирский гранитный карьер» в приватизации объектов недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что к спорной ситуации действующим законодательством предусмотрен способ защиты права путем обжалования отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года оспорить отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы заявителя жалобы об избрании надлежащего способа защиты не подтверждаются материалами  дела.

Также судом апелляционной инстанции подтверждается пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Как правильно установлено судом первой инстанции с момента подписания дополнительного соглашения от 11.12.2008 истец, являясь арендатором, не мог не знать о том, что объект аренды (камнеобрабатывающий цех и АБК, лит. А,А1,А2) фактически перепланирован.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно определено, что именно с даты подписания дополнительного соглашения от 11.12.2008 начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Составление технических и кадастровых паспортов трех объектов соответственно в 2010 году и 2012 году иного вывода не влечет.

При этих условиях, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу            № А60-19968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова