Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-20781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11720/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-20781/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Уралфинпромбанк»: представитель не явился,

от ответчиков - ООО «Париж», ООО «Бест-Продукты питания»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Париж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

по делу № А60-20781/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к ООО «Париж» (ОГРН 1026605769981, ИНН 6664042954), ООО «Бест-Продукты питания» (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Париж» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1000 руб. долга, 1 543 руб. 84 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 1 040 руб. 41 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 495 руб. 67 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 880 187 руб. 67 коп. процентов по кредитному договору №346/10К/Д от 28.10.2010, а также  обращении взыскания на часть имущества ООО «Бест - Продукты питания», заложенного по договору № 346/10З/Д залога товаров в обороте от 28.10.2010.

Решением арбитражного суда от 30.08.2012  исковые требования удовлетворены.

ООО «Париж» обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении материальных требований отказать, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - производство по делу прекратить.

Указывает, что основанием для прекращения производства по делу  является решение арбитражного суда Свердловской области №А60-17420/2011, которым истцу отказано в удовлетворении данного  требования  (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

По первому материальному требованию пояснил, что  платежное поручение № 669 от 28.10.2010, представленное истцом в обоснование иска,  факт выдачи заемщику кредита не доказывает (ст. 812 ГК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО «Париж» обязательств по уплате долга,  процентов,  пени, комиссии  по кредитному договору № 346/10К/Д от 28.10.2010.

В обоснование заявленных требований Банк представил кредитный договор № 346/10К/Д от 28.10.2010, заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» (кредитор) и ООО «Париж» (заемщик) о выделении заемщику на пополнение оборотных средств 59 500 000 руб. на срок до 20.01.2011, под 13,95% годовых.

Факт выдачи Банком кредита в указанной сумме  подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.09.2011 по делу №А60-17420/2011, что в силу ст. 69 АПК РФ исключает необходимость доказывания указанного обстоятельства вновь.

В этой связи доводы ответчика об оспаривании кредитного договора №346/10К/Д от 28.10.2010 по безденежности,  являются необоснованными.

 При таких обстоятельствах, с учетом выяснения  арбитражным судом Свердловской области факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, уплате процентов, пени и комиссии по кредитному договору №346/10К/Д, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения указанного обязательства заемщиком (ст.ст. 64, 65, 71, 162 АПК РФ), заявленные Банком материальные требования удовлетворены правомерно.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиками  не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на часть имущества, заложенного по договору залога товаров в обороте № 346/10З/Д от 28.10.2010, согласно описи имущества представленной истцом при уточнении иска. Начальную продажную цену имущества в отсутствие возражения залогодателя установил в размере указанном Банком (ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).

Довод жалобы о наличии оснований  для прекращения производства по делу в части  требования об обращении взыскания на заложенные товары в обороте,  апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Решением арбитражного суда от 02.09.2011 по делу №А60-17420/2011  Банку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество поскольку размер задолженности, взыскиваемой истцом в деле №А60-17420/2011, составлял  менее 5% от стоимости заложенного имущества.

При этом вопрос об обращении взыскания на часть заложенного имущества  Банком не ставился и судом не рассматривался.

В настоящем деле требование Банка удовлетворено с учетом ходатайства  об обращении взыскания на часть заложенного имущества, что не противоречит  п. 2 ст. 348 ГК РФ.  

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в указанной части отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного иска.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 по делу №А60-20781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова