Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-9547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10902/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                      Дело №А50-9547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "КамаФанЛес", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АРУС-ПРО", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АРУС-ПРО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года

по делу № А50-9547/2012,

вынесенное судьей И.О.Муталлиевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамаФанЛес" (ОГРН 1105905001070, ИНН 5905276269)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРУС-ПРО" (ОГРН 1085905005515, ИНН 5905263037)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаФанЛес"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "АРУС-ПРО" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 910 143 руб. 37 коп., в том числе 846 111 руб. 50 коп. основного долга, 64 031 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06 августа 2012 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АРУС-ПРО» (ИНН 5905263037; ОГРН 1085905005515) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаФанЛес» (ИНН5905276269; ОГРН 1105905001070) задолженность 910 143 руб. 37 коп., в том числе 846 111 руб. 50 коп. основной долг, 64 031 руб. 87 коп. неустойки, а также 21 202 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 06 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить полностью или в части, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что договорная неустойка, предусмотренная п.4.1, более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права – не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Отмечает, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "КамаФанЛес" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРУС-ПРО" (покупатель) заключен договор поставки № 03/10, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

В спецификациях № 2 от 26.01.2011, № 3 от 23.06.2011, № 4 от 01.07.2011, № 5 от 15.07.2011, № 6 от 12.12.2011, № 7 от 20.12.2011, № 8 от 10.01.2012, № 9 от 09.02.2012 стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу товара, порядок оплаты.

В соответствии со спецификациями № 2,3,4,5 срок оплаты установлен в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции, спецификаций № 6 и 7 - до 31.01.2012, № 8 – в течение 30-ти календарных дней с момента получения продукции (п.2 спецификаций).

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар в период с 14.02.2011 по 09.04.2012 по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 2 677 883 руб. 65 коп.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается частичная оплата товара на сумму 1 521 272 руб. 15 коп. (л.д.77-110).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "КамаФанЛес" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу            № А50-9547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова