Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-8774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11571/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-8774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15  ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Хранитель»  - Константинова Е.В. (доверенность от 14.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хранитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года

по делу № А50-8774/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хранитель"

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

об уменьшении размера арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Хранитель»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – департамент) о возложении на департамент обязанности снизить размер  арендной платы по договору аренды № 088-11С от 04.10.2011 за 2011 год с 103 266 руб. 33 коп. до 51 613 руб. 19 коп., внести соответствующие изменения в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения.

Решением арбитражного суда от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и вынести по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка доводам истца в части, касающейся применения ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которой арендодателем вовремя не исполнено обязательство по предоставлению имущества  в аренду. Ссылаясь на ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при невозможности использовать имущество, арендатор вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы.

Департамент с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что право общества на земельный участок возникло с момента его предоставления, т.е. издания решения органа местного самоуправления – распоряжения начальника департамента земельных отношений № 1167 с  23.06.2011. Кроме того указывает, что  срок аренды земельного участка определен в договоре началом и окончанием календарных дат с 24.06.2011 по 23.05.2016. На момент заключения договора никаких разногласий со стороны арендатора не поступало.

От департамента поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка № 088-11С от 04.10.2011, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23.06.2011 № 1167 передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером  59:01:4410290:27 площадью 1 060 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул.Народовольческая, 36, под автостоянку.

Ссылаясь на то, что фактически земельный участок передан 28.09.2011, в то время как расчет арендной платы по договору производится департаментом начиная с 01.07.2011, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений условий договора рассматриваются сторонами в установленном порядке и оформляются соглашениями (кроме п.4.2-4.5) в той же форме, что и договор.

Порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором определяется соглашением сторон с соблюдением требований статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с п.4.4 договора аренды, подписанного 04.10.2011, арендная плата исчисляется помесячно с 01.07.2011 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3. договора.

Договор аренды земельного участка от 04.10.2011  подписан сторонами без замечаний, протоколы разногласий относительно п. 4.4. сторонами не оформлялись, иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на департамент обязанности изменить условия договора, подписав дополнительное соглашение, не имеется.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 612 ГК РФ является несостоятельным, поскольку толкование положений названной нормы права позволяет сделать вывод, что она касается ситуаций, когда имущество передано арендатору и после этого были обнаружены недостатки.

Истец в обоснование требований указывает на то, что имущество ему было передано лишь 28.09.2011, ввиду чего у него не возникло обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2011 по 28.09.2011, следовательно к спорным отношениям положения ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В то же время апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Договор аренды является возмездным, арендная плата подлежит уплате за предоставленный эквивалент - возможность владеть и пользоваться (пользоваться) чужим имуществом.

Внесение платы за пользование имуществом до фактической передачи объекта в пользование противоречит возмездному эквивалентному началу гражданского правоотношения.

Поскольку действующим законодательством установлены последствия непередачи (несвоевременной) передачи имущества в аренду, общество вправе защищать свои права в установленном законом порядке, доказывая, что фактически имущество передано только 28.09.2011.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу № А50-8774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина