Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-23845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12071/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23845/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Титова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-23845/2012

по иску Титова Андрея Александровича

к ООО фирма "Гастроном" (ОГРН 1026600934909, ИНН 6612000199), ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"  (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

третье лицо: Титов Александр Леонидович

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Титов Андрей  Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО фирма «Гастроном» и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании заключенного между ними договора поручительства от 06.05.2009 №72.7-107М9 недействительным.

       Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Александр Леонидович.

      Решением суда от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец, Титов Андрей  Александрович, с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что 06.05.2009 на общем собрании участников ООО фирма «Гастроном» было принято только предварительное одобрение поручительства, окончательное решение об одобрении спорной сделки не принималось. Существенные условия спорной сделки не были согласованы. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

      Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается  из материалов дела, 06.05.2009 между ОАО «СКБ-банк» и Титовым Александром Леонидовичем  как заемщиком заключен кредитный договор №72.7-103М9, по условиям с которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 217 675 руб. 93 коп. на срок до 22.09.2010 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредитный договор подписан, в том числе истцом Титовым А.А.,  как поручителем.

       В пункте 13 данного кредитного договора перечислены договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в том числе указан оспариваемый по настоящему делу договор поручительства №72.7-107М9 от 06.05.2009, заключенный между банком и ООО фирма «Гастроном».

       В соответствии с условиями договора поручительства № 72.7-107М9 от 06.05.2009  поручитель,  ООО фирма «Гастроном», обязался перед банком отвечать за исполнение Титовым Александром Леонидовичем его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 72.7-103М9 от 06.05.2009.

       Обращаясь с настоящим иском, Титов Андрей Александрович ссылался на то, что он является участником общества с ограниченной ответственностью фирма «Гастроном», договор поручительства № 72.7-107М9 от 06.05.2009 является крупной сделкой для общества, заключен с нарушением положений ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

       Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

       Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности и отклонены в силу следующего.

       По правилам ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Истец лично подписал кредитный договор № 72.7-103М9 от 06.05.2009,  в котором, как указано выше, поименован  спорный договор поручительства.

       Заемщиком по кредитному договору и директором ООО фирма «Гастроном» является его отец, с которым он зарегистрирован по одному адресу – Свердловская область, Каменский район, пос. Мартюш, ул.Полевая, дом 1.

       Доводы жалобы со ссылкой на проживание по разным адресам истца и Титова А.Л.  не свидетельствуют о неосведомленности истца о спорной сделке с учетом близких родственных связей.

       Изложенные обстоятельства в совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что истцу было известно  о всех обстоятельствах, положенных им в основание настоящего иска, с момента подписания кредитного договора. Следовательно, течение срока исковой давности начинается 07.05.2009 и оканчивается 07.05.2010. Истец обратился в суд с настоящим иском 24.05.2012, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ОАО «СКБ-банк». При этом, поскольку исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет другого соответчика, то в иске по указанной причине судом правомерно  отказано в полном объеме.

       Кроме того, в соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

       Истцу принадлежит доля в размере 31,25 % уставного капитала общества.

       Согласно п.8 ст.37  Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если уставом обще6ства не предусмотрено иное. Поскольку иное уставом общества не предусмотрено, то суд приходит к выводу о том, что голосование по вопросу об одобрении крупной сделки  не могло повлиять на результаты голосования, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

       Доводы жалобы о том,  что 06.05.2009 на общем собрании участников ООО фирма «Гастроном» было принято только предварительное одобрение поручительства, окончательное решение об одобрении спорной сделки не принималось, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и фактическим действиям, в том числе и истца.

       При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

       Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу №А60-23845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская