Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-17508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11670/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-17508/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – НОУ ВПО «УМИТ»:  Колесников К.О. по доверенности от 21.02.2011, паспорт,

от ответчика - НОУ ВПО «РМАТ»: Климов И.Н. по доверенности № 37 от 28.05.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

НОУ ВПО «РМАТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2012 года

по делу № А60-17508/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский международный институт туризма»  (ОГРН 1046602664283, ИНН 6658189998) сокращенное наименование – НОУ ВПО «УМИТ»

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма  (ОГРН 1028006178328, ИНН 5047019736) сокращенное наименование – НОУ ВПО «РМАТ»

о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский международный институт туризма» (далее - НОУ ВПО «УМИТ», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (далее - НОУ ВПО «РМАТ», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 52 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела  истец изменил основание иска,  просил взыскать с ответчика 400 000 руб. долга по договору займа от 09.08.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 25.03.2012 по  ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме 39 911 руб.11 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  иска отказать. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального  и процессуального права. По мнению ответчика, при рассмотрении дела суд должен был применить положения  статей 53, 55, п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Считает неправомерным оставление без оценки  доводов  о недействительности (незаключенности) договора займа по мотиву подписания его  неуполномоченными лицами (лицами с превышением полномочий). Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт расходования ответчиком спорной суммы.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. При этом  факт получения денежных средств от истца в заявленной сумме не отрицал.

Истец решение не оспорил,  доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил как необоснованные,  письменный отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены  решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца (займодавца) в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату 400 000 руб., полученных по договору займа от 09.08.2010.

Согласно п.5 договора заемщик обязался вернуть  займодавцу указанную сумму и проценты на неё по ставке рефинансирования ЦБ РФ  до 31.12.2010.

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением №  763 от 09.08.2010. Как указывалось выше,  факт получения денег ответчиком не оспаривается.

О расходовании денежных средств свидетельствует распоряжение директора УИТ – филиала «РМАТ»  от 10.08.2010.

Уведомлением от 13.01.2011 (л.д.114) истец просил  ответчика вернуть  денежные средства, полученные по  договору от 09.08.2010 и уплатить проценты.

Неисполнение ответчиком требований займодавца  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение 400 000 руб. по указанному выше платежному поручению ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Рассматриваемый договор займа по форме и содержанию не противоречит параграфу первому главы 42 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованным, доказанным, иск в этой части удовлетворил.

Факт получения денежных средств ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут  (аудиозапись судебного заседания от 12.11.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за период с 01.01.2011 по 25.03.2012 из расчета 8% годовых составили по расчету истца 39 911 руб. 11 коп.

Доводы ответчика об ограничении полномочий директора Пироговой О.В., подписавшей договор займа от 09.08.2010 от имени НОУ ВПО «УМИТ», суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку последствия ограничения полномочий на совершение сделки предусмотрены ст. 174 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9.

В этой связи довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в отношении ответчика,  является безосновательным.

Ссылка  ответчика на  представленные им платежные  поручения,   как доказательство возврата долга,  правомерно  не приняты судом во внимание, так как они не относятся к числу относимых, допустимых доказательств по данному делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Другие доводы заявителя жалобы представляют собой несогласие с оценкой судом представленных в деле доказательств.

Однако оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции рассмотрел требования исходя из предмета и основания иска,  правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 по делу №А60-17508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова