Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-3485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8094/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-3485/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь"  (ОГРН  1025900531491, ИНН 5903027475) - не явились, извещены

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752) - Решетников Д.В., удостоверение УР № 349285, доверенность 10.01.2012

от третьих лиц  1) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - не явились, извещены

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2012 года

по делу № А50-3485/2012,

вынесенное судьей Дубовым А.В.

по заявлению ЗАО "Энергокомплект-Пермь" 

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края 

третьи лица: 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании ненормативных актов недействительными, действий незаконными,

установил:

ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 26.12.2011 № 1510, постановлений от 26.12.2011 №№ 1510, 1621 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  Пермского края (далее – налоговый орган). Кроме того заявитель просил признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся во взыскании суммы задолженности в двойном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решения от 26.12.2011 № 1510, постановлений от 26.12.2011 №№ 1510, 1621, вынесенных налоговым органом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 производство по делу в части признания недействительным постановления от 26.12.2011 № 1510 налогового органа и незаконными действий налогового органа по направлению данного постановления в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу.

Определением от 11.09.2012 Арбитражный суд Пермского края на основании ходатайства ИФНС России по Пермскому району Пермского края отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 11.09.2012 отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении определения об отмене обеспечительных мер, в связи с неизвещение сторон о времени и месте судебного заседания, в частности об отсутствии информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

ИФНС России по Пермскому району Пермского края  представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение полагает законным и обоснованным. Третьи лица по делу письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Пермскому району Пермского края поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ИФНС России по Пермскому району Пермского края, суд апелляционной приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 оставлено без изменения, то суд правомерно по ходатайству ИФНС России по Пермскому району Пермского края вынес определение об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом  при принятии определения об отмене обеспечительных мер рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, для рассмотрения указанных ходатайств предусмотрен особый процессуальный порядок.

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом п. 1.1 указанной нормы определено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле, основаны на неверном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которой извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда (п.23). Оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующими нормами законодательства, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года по делу № А50-3485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова