Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-17695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11279/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-17695/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года

по делу № А60-17695/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ"  (ОГРН  1096606002096, ИНН 6606032019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом"  (ОГРН  1096621000409, ИНН 6621016090)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» о взыскании 2 553 724 руб. 50 коп., в том числе 2 541 257 руб. 44 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с декабря 2011г. по февраль 2012г. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №17-К-09 от 01.10.2009г., и 12 467 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2012г. по 30.03.2012г. Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со 31.03.2012г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2012г., истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просил взыскать задолженность за потребленную в период с ноября 2011г. по февраль 2012г. тепловую энергию и теплоноситель в размере 4 460 375 руб. 28 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 296 руб. 98 коп., начисленные за период с 31.01.2012г. по 18.07.2012г.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2012г. выделено в отдельное производство требования ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» к ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» о взыскании с 321 448 руб. 60 коп. - задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную на объекте, распложенном по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, 16, в период с ноября 2011г. по февраль 2012г. по договору №17-К-09 от 01.10.2009г., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.09.2012 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 4 129 285 руб. 73 коп. и об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 59607 руб. 36 коп за период с 31.01.2012г. по 03.09.2012г.с начислением их по день фактической оплаты долга.

Суд  первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворил его.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34364 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску  360 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на п.8.3. Договора № 17-К-09 от 01.10.2009 г. и на положения ЖК РФ, полагает, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о необходимости зачета платежей, ежемесячно поступающих от населения Кировградского городского округа в качестве оплаты коммунальной услуги в виде теплоснабжения, в счет погашения ранее возникшей задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» (именуемым в договоре поставщик) и ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» (именуемым в договоре потребитель) 01 октября 2009г. заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №17-К-09 в редакции протокола разногласий от 01.10.2009г. и соглашения к договору, согласно условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Как установлено из материалов дела, ответчик является управляющей организацией домов, указанных в расчете истца.

В период с ноября 2011г. по февраль 2012г. ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» произвело подачу тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Более того, при рассмотрении дела в арбитражном суде стороны подтвердили объемы поставленной в период с ноября 2011г. по февраль 2012г. тепловой энергии и теплоносителя на сумму 16 840 566 руб. 79 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Истец, полагая, что ответчик оплату потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя произвел частично на сумму 12 711 281 руб. 06 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» задолженности в сумме 4 129 285 руб. 73 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы о неправомерности зачета платежей, ежемесячно поступающих от населения, в счет погашения ранее возникшей задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, кредитор имел право зачесть поступившие без указания назначения платежа от должника денежные средства в счет погашения обязательства, срок которого наступил ранее.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что задолженности ответчика по уплате за тепловую энергию в связи с ее оплатой не имеется.

 Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции  апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу № А60-17695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова