Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-26034/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6681/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-26034/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Снигура Игоря Анатольевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - ООО "ВИП сервис": Голдобина Е.А., доверенность от 12.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВИП сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-26034/2011,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску  индивидуального предпринимателя Снигура Игоря Анатольевича  (ОГРНИП 304590806100111 , ИНН 590810593825)

к ООО "ВИП сервис"  (ОГРН 1085905009618 , ИНН 5905266976)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Снигур Игорь Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВИП Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 032,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 033,78 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года по делу А50-26034/2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В материалы дела поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением от 14 сентября 2012 года заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «ВИП Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Снигуру Игоря Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ООО "ВИП сервис", просит определение отменить, разрешить вопрос по существу с учетом обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при надлежащей квалификации представителя истца количество судебных заседаний было бы меньше. Сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчика, не является разумной, не соответствует сложившейся судебной практике Пермского края.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор оказания услуг от 15.11.2011 с ООО «Консалтинговая группа «Лекс Актио», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению интересов о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по ремонту автомобиля (иск №1), включая услуги по подготовке документов по делу, участие в суде первой и апелляционной инстанциях (пункт 1.1 - л.д. 3).

В соответствии с данным договором общая сумма вознаграждения исполнителя  составляет 50 000,00 руб. (пункт 4.1).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя, индивидуальный предприниматель Снигур Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, удовлетворил заявление истца  полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг, а именно: принято участие в 4 судебных заседания, в которых от имени истца принимали участие Образцова Ирина Владимировна, действующая по доверенности б/н от 28.10.2011, Мотов Александр Владимирович, действующий на основании доверенности б/н от 28.10.2011, в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание, в котором принимала участие Образцова Ирина Владимировна, действующая по доверенности б/н от 28.10.2011.

Истец осуществил оплату по договору полностью, доказательством чего являются представленные в материалы дела платежное поручение №244 от 24.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 20.07.2012 (л.д. 7).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя представлено решение Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, согласно которому минимальная ставка за один день участия в заседании арбитражного суда составляет не менее 5 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности на основании следующего.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 октября 2008 года. Однако данные, содержащиеся в документе - Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 октября 2008 года (на 2009 года - за один день занятости при представлении интересов доверителя в арбитражных судах от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000, 00 руб.), содержат сведения о минимальных размерах вознаграждения только адвокатов, то есть, не могут являться для суда достаточным основанием для определения сложившейся в регионе средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, данный документ составлены без учета сведений об объеме и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель ответчика, продолжительности рассмотрения конкретного дела. Более того в данном документе содержатся сведения по состоянию на 2009 года, тогда как услуги оказаны в 2012 году.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции, учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, сложившейся судебной практике не противоречат.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и  получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных доказательств в обоснование доводов заявителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А50-26034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИП сервис» (ОГРН 1085905009618, ИНН 5905266976) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 289 от 04.10.2012.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева