Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-54788/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чего явилось ограничение и устранение конкуренции, что послужило поводом обращения Соколова Н.Б. с жалобой на бездействие органов местного самоуправления городского округа Заречный, устранившихся от решения вопросов местного значения в части организации ритуальных услуг в границах городского округа Заречный.

         Правила содержания мест погребения и порядок деятельности общественных кладбищ на территории ГО Заречный, утверждены Решением Думы ГО Заречный лишь 07.07.2011.

          В силу п.9 ст.35 Закона о местном самоуправлении представительный орган муниципального образования осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 24 Устава городского округа Заречный Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, наделенная собственными полномочиями по вопросам местного значения городского округа.

        В силу п.9 ч. 2 ст. 25 Устава городского округа Заречный в исключительной компетенции Думы городского округа находиться контроль за исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

         В ст. 19 Устава городского округа Заречный определен порядок осуществления контроля за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления.

        Таким образом, в силу закона и иных нормативных актов на заявителе лежала обязанность по осуществлению контроля за органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. 

       Поскольку в действиях Администрации городского округа Заречный установлено нарушение ч. 1 ст. 15, ст. 51 Закона о защите конкуренции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что недостаточный контроль со стороны Думы за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами решений по вопросам местного значения установлен, в связи с чем, в данной части решение УФАС по Свердловской области является законным.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушает их права и законные интересы, подлежат отклонению. Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Думы Городского округа Заречный Свердловской области не содержит.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине в силу положений ст.333.37 НК РФ рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012г. по делу №А60-547882012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Думы городского округа «Заречный» Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина