Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А71-8672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15.05.2012, что подтверждается факсовым отчетом (л.д.68). Также, указанное определение было вручено 15.05.2012 под роспись помощнику директора ОАО «МТС» Макаровой В., о чем свидетельствует её подпись на определении (л.д. 69)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что при осуществлении своей деятельности Управление Роскомнадзора по УР должно проводить внеплановые мероприятия по контролю (систематические наблюдения) во взаимодействии с проверяемым лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям органов государственного контроля (надзора) при проведении административного расследования.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи» в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль).

В соответствии с п. 29 указанного Порядка в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает проведение мероприятий дистанционного контроля с участием проверяемого лица, а также дублирование указанных мероприятий внеплановыми проверочными мероприятиями с привлечением представителей проверяемого лица.

Довод Общества о том, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения со ссылкой на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на незаконное использование частот на БС № 18259, однако протоколом № НДП-42049 от 22.03.2012 были измерены и установлены координаты иной БС-БС № 18337, также отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1, в п. 9.1 протокола № НДП-42049 от 22.03.2012 прямо указано, что объектом измерения является именно БС № 18259, в связи с чем указание в п. 9.2 (таблица результатов измерения географических координат места установки антенны РЭС) протокола № НДП-42049 от 22.03.2012 на БС № 18337, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку (опечатку), которая не влечет отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, постановление от 21.05.2012 № 040/12 о привлечении Общества к административной ответственности направлено в адрес заявителя и получено им 01.06.2012, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 11) и заявителем не оспаривается.

С заявлением об обжаловании постановления от 21.05.2012 № 040/12 о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд только 21.06.2012 (л.д. 6), то есть за пределами установленного срока.

При этом, представленная заявителем в обоснование своевременного направления в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления об оспаривании постановления от 21.05.2012 № 040/12 копия почтовой квитанции № 16122 с почтовым идентификатором № 42600051161222, полученная адресатом 08.06.2012, что свидетельствует из распечатки с сайта Почты России, обоснованно расценена судом первой инстанции как не подтверждающая факт направления в Арбитражный суд Удмуртской Республики именно заявления об обжаловании постановления от 21.05.2012 № 040/12 о привлечении к административной ответственности, при том, что согласно штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 № 040/12 поступило в суд 21.06.2012, доказательств того, что данное заявление направлялось в Арбитражный суд Удмуртской Республики почтовой связью к заявлению не приложено, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств своевременного направления в суд заявления об оспаривании постановления от 21.05.2012 № 040/12 заявителем не представлено.  Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 21.05.2012

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года по делу № А71-8672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб