Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50П-591/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11523/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                        Дело № А50П-591/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (ОГРН 1115933000193, ИНН 5933008039): представители не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Карпушев И.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2012, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 12 сентября 2012 года по делу № А50П-591/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ; полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела № 258-11-а, возбужденного на основании заявления ООО «Водолей»,  антимонопольным органом принято решение (резолютивная часть оглашена 09.06.2011, в полном объеме изготовлено 24.06.2011), которым в действиях ООО «Птицефабрика «Менделеевская» признано нарушение п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившееся в навязывании невыгодных условий договора возмездного оказания услуг в части оплаты за услугу по сбору и очистке сточных вод; в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за оказание услуги по сбору и очистке сточных вод (л.д. 46-48).

Установленные в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 258-11-а  обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 08.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 51-53).

По итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление от 22.06.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции признал данное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 07.01.2012) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, вступившим в законную силу 07.01.2012, ст. 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции:

«1. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

2. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выразившиеся в  нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В решении антимонопольного органа установлено, что ОАО «Птицефабрика «Менделеевская» является владельцем очистных сооружений, построенных непосредственно для очистки сточных вод предприятия (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006 №59-59-03/002/2006-86).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по сбору и очистке сточных вод в географических границах д. Савино Менделеевского сельского поселения.

ООО «Водолей» является единственным предприятием коммунального комплекса в Менделеевском сельском поселении, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению для проживающих в этом поселении граждан и осуществляющих хозяйственную деятельность юридических лиц.

ОАО «Птицефабрика «Менделеевская» в период с 2008 по 2011 год оказывало услуги ООО «Водолей» по очистке стоков с канализационных насосных станций д. Савино на собственных производственных очистных сооружениях на основании договора возмездного оказания услуг.

         Следовательно, ООО «Птицефабрика «Менделеевская» как организация, фактически осуществляющая эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры (объектов)  для оказания услуг по приему и очистке сточных вод, относится к организациям коммунального комплекса; тарифы на услуги по приему и очистке сточных вод, применяемые Обществом, должны быть  урегулированы уполномоченными органами в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Общество не обращалось за установлением тарифа на оказание услуг по приему и очистке сточных вод ни в администрацию муниципального образования Менделеевске сельское поселение, ни в РЭК Пермского края.

Факт нарушения Обществом п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в навязывании невыгодных условий договора возмездного оказания услуг в части оплаты за услугу по сбору и очистке сточных вод; в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за оказание услуги по сбору и очистке сточных вод установлен решением антимонопольного органа, правомерность которого подтверждена судебными актами по делу № А50П-610/2011 (решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.09.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012). 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть