Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-24482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11431/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-24482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Березовские тепловые сети» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года по делу № А60-24482/2012,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Березовские тепловые сети» (ОГРН 106960407582, ИНН 6604017008)

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовские тепловые сети» (далее – ООО «БТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Открытого акционерного общества «ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) с учетом уточнения иска 278 299 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2011 года по апрель 2012 года по договору № 111-ТЭ от 01.07.2011 года тепловой энергии, 8 863 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 гола по 30.07.2012 года на основании статей 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9, 48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года (резолютивная часть от 13.08.2012 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 743 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 630 руб. 97 коп. госпошлины по иску (л.д.79-84).

Ответчик, ОАО «РЭУ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора № 111-ТЭ от 01.07.2011 года. Полученная ответчиком претензия истца от 03.05.2012 года № 180 с требованием о погашении долга в размере 256 078 руб. 18 коп. и указанием на возможность взыскания пени в судебном порядке, не содержала конкретную сумму и расчет пени. Поскольку конкретный размер пени истцом не указан, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «БТС», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Указал, что поскольку сторонами не согласованы срок, форма направления претензии и порядок ее рассмотрения, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться согласованным сторонами. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЭУ» (Абонент) и ООО «БТС» (Теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение № 111-ТЭ от 01.07.2011 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация отпускает, а Абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме системы теплоснабжения на объекты Министерства обороны - отдел ВК города Березовского, гараж, расположенные по адресу: г. Березовский, ул. Революционная, 2 (л.д.12-17).

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 20.02.2012 года (л.д.50-51).

Во исполнение условий договора в период с октября 2011 года по апрель 2012 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры № 1214 о 31.10.2011 года, № 1417 от 30.11.20111 года, № 1514 от 31.12.2011 года, № 12 от 31.01.2012 года, № 179 от 29.02.2012 года, № 351 от 31.03.2012 года, № 523 от 30.04.2012 года на общую сумму 278 299 руб. 42 коп. (л.д.18- 24).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено.

Письмом от 03.05.2012 года № 180 истцом ответчику направлено уведомление о наличии задолженности с предложением о ее погашении в срок до 15.05.2012 года (л.д.47).

Неисполнение указанных требований, наличие у ответчика задолженности по оплате энергоресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 8 863 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2011 года по 30.07.2012 года .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истом ответчику тепловой энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон регулировались договором энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявленное к оплате в счетах-фактурах количество тепловой энергии, ответчиком не оспаривается, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается доказанным.

Поскольку доказательств оплаты полученной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 278299 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ предъявлены к взысканию проценты, начисленные   за период с 16.11.2011 по 30.07.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, размер которых составил 8863 руб. 14 коп.

         С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно предмета спора обоснованы, сделаны на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.2 договора от 01.07.2011 (в редакции  протокола разногласий от 20.02.2012) стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок  разрешения споров.

В материалах дела имеется письмо №180 от 03.05.2012, в котором  ООО «БТС»  уведомило о наличии у ОАО «РЭУ» неисполненных обязательств  по оплате поставленной  по договору №111-Т/Э от 01.07.2011 тепловой энергии по состоянию на 03.05.2012, т.е. по истечении спорного периода, установлен срок для исполнения обязательств – до 15.05.2012. Указано, что в случае неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии  в установленный срок, указанная задолженность, включая пени, судебные расходы будет взыскана в судебном порядке.

Факт получения названного письма ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная претензия не содержала определенной суммы и расчета пеней, в связи с этим, по мнению ответчика, претензионный порядок в этой части требований  соблюден истцом не был, апелляционным судом отклонены.

Предусматривая в пункте 8.2 договора от 01.07.2011 претензионный порядок урегулирования спора, стороны, тем не менее не определили ни содержание претензии, ни срок ее направления и рассмотрения.

Поскольку действующее законодательство в спорных правоотношениях также не предъявляет определенных требований к содержанию претензии, как не содержит и обязательного претензионного порядка урегулирования спора, оснований считать претензионный порядок в части требований о взыскании пени не соблюденным в связи с неуказанием в претензии суммы пени, у апелляционного суда не имеется.

Изменение предмета первоначально заявленных исковых требований о взыскании пеней на взыскание процентов, не повлекло за собой необходимость отдельного предъявления претензии о взыскании процентов, поскольку и пени и проценты  в рассматриваемых правоотношениях являются мерой ответственности, связанной с нарушением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.07.2011.

Исходя из текста претензии от 03.05.2012 №180 истцом указано последствие своевременного неисполнения требований о погашении основного долга в виде применения штрафных санкций.

С учетом изложенного решение суда от 20.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда требования о представлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО «РЭУ» в доход федерального бюджета на основании  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу № А60-24482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц