Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-8031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11049/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                                  Дело № А50-8031/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Бережных Н.Л. - по доверенности № 153 от 02.05.2012г.;

 от ответчика, МУП "Жилсервис": Трубина Г.В. - по доверенности № 1 от 16.01.2011г.;

третье лицо,  ООО «Санрайз» - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2012 года по делу № А50-8031/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (ОГРН  1065916017815, ИНН 5916017259)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Санрайз»

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», ответчик)  3 776 807 руб. 57 коп. задолженности за фактически поставленную  тепловую энергию  в период с 01.12.2010 по 29.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 684 руб. 21 коп., с дальнейшим начислением процентов по день  фактической оплаты долга, на основании ст. 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 03.05.2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (том 1 л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято увеличение размера иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 936 576 руб. 37 коп.  основного долга и 301 037 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  20.01.2011 по 20.07.2012, с дальнейшим начислением процентов по день  фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа  2012 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 189-195). С МУП «Жилсервис» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 3 657 153 руб. 70 коп. долга, 291 998 руб. 07 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 3 657 153 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической оплаты долга, а также 41 180 руб. 11 коп. госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО «ТГК-9», с решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа  2012 года  не согласен  в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полной сумме. Считает, что судом первой инстанции неосновательно исключен из стоимости тепловой энергии объем тепловой энергии, поставленный в жилые дома по ул. Гайдара, в связи с несоблюдением порядка установления факта не предоставления услуги. Не согласен с определением количества тепловой энергии по ограничительному устройству по домам расположенным по ул. 2-я Заводская, и определением объёма теплопотребления по дому № 13 по ул. Новостройки по показаниям прибора учета, а также неправильно применён норматив по жилым домам № 10,41,49 по ул. Спортивная.

Ответчик, МУП «Жилсервис», с  доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  считает решение арбитражного суда  от 14 августа  2012 года законным и обоснованным, но полагает, что взысканная сумма задолженности должна быть ещё уменьшена на 10 361 руб. 84 коп., так как на указанную сумму  произведён перерасчет по заявлению собственника от 16.08.2012г., в связи   с тем, что помещение было отрезано от системы центрального отопления.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные ими доводы.

  Третье лицо, ООО «Санрайз» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Санрайз» в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца, ответчика, третьего лица не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 9» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и МУП «Жилсервис» (Абонент) заключен договор № 1564 от 19.10.2006 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2011г. по делу № А50-28222/2010 (том 1, л.д. 133-134).

В период с 01.12.2010 по 29.02.2012 Энергоснабжающая организация поставила Абоненту тепловую энергию на объекты (многоквартирные дома, дома индивидуальной жилищной застройки), находящиеся в управлении МУП «Жилсервис» и предъявила  для оплаты счета-фактуры за тепловую энергию и сетевую воду по договору № 1564 от 19.10.2006,  на общую сумму 3 883 851 руб. 98 коп. (том 1, л.д.25-36, том 2, л.д.18-29), которые Абонентом  не были оплачены.

Исчислив размер задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Абонента задолженности.

Удовлетворяя иск в части основного долга, в сумме 3 657 153 руб. 70 коп., суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, представленные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву и пояснениях к расчету, и произвел начисление процентов на сумму указанной задолженности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жилсервис». ОАО «ТГК-9» для МУП «Жилсервис» является энергоснабжающей организацией. МУП «Жилсервис» осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307). Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилами и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе,  Правилами № 307.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (многоквартирных жилых домах), количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

       Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно  принял возражения ответчика, уменьшив объем тепловой энергии, поставленный в жилые дома по ул. Гайдара, по ул. 2-я Заводская, и по дому № 13 по ул. Новостройки, а также неправильно применил норматив по жилым домам № 10,41,49 по ул. Спортивная.

      В расчете теплопотребления по дому, расположенному в г. Краснокамск, ул. Новостройки, 13 разногласия между истцом и ответчиком сводятся к тому, что ОАО «ТГК-9» производит начисления по нормативу, исходя из Правил № 307, а  МУП «Жилсервис» производит начисления по прибору учета тепловой энергии, относя указанный прибор к индивидуальным приборам учета, установленным у физического лица, собственника домовладения.

     Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  вывода суда первой инстанции, согласившегося с доводами ответчика и посчитавшего правильным исчисление объема тепловой энергии по прибору учета, установленному  в домовладении  физического лица. Между собственником домовладения и МУП «Жилсервис» заключен договор снабжения тепловой энергией № 84 от 03.10.2011г., приложением к которому является акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанный теплоснабжающей организацией - МУП «Жилсервис» и потребителем физическим лицом.

         Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что расчеты должны производиться только по прибору учета тепловой энергии допущенного в эксплуатацию  с  согласия ОАО «ТГК-9».

   Пунктом 6 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010г.№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что коммерческий учет поставляемых потребителеям тепловой энергии теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

   Согласно пункту 16 Правил № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых)  приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 2  «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354)  дано понятие индивидуального прибора учета, согласно которого "индивидуальный прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Согласно пункту 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий