Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-8031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

       Истец, ОАО «ТГК-9», при  наличии сомнений в достоверности учета,  могло реализовать свое право  на проверку приборов учета, установленное пунктом 110 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808.

         Доводы истца о неправомерности исчисления теплопотребления по ограничительному устройству по объектам, расположенным по ул. Заводская противоречат Акту № 0324/131 от 03.09.2010г. об установке сужающего устройства (сопла) на узле Потребителя. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что установка сопла произведена с целью уменьшения ограничения подачи объемов тепловой энергии на объекты. В материалы дела истец не представил доказательства и расчеты, которые бы доказывали потребление объема тепловой энергии в размере нормативного или за его пределами. Судом первой инстанции обосновано приняты  расчеты потребителя и его доводы, согласно которых целевое назначение установления ограничительного устройства было достигнуто, в спорный период расчетные величины были ниже норматива. Иного, в суде апелляционной инстанции истец не доказал.

Поскольку Правила № 307 были приняты законодателем в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение расчетного способа определения количества поставленной тепловой энергии, согласно которого количество поставленного ресурса ниже норматива, не нарушает прав граждан потребителей и не нарушает норм Правил № 307.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении количества тепловой энергии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Факт отключения перерывов теплоснабжения, подтверждается достаточным количеством представленных в дело доказательств (том 2, л.д. 71-76, 84, 89-93, 107), факт имевших место аварийных ситуаций представитель истца также подтвердил в судебном заседании апелляционного арбитражного суда и не опровергал в суде первой инстанции, в связи с чем, нельзя признать достаточным для заявленных им возражений ссылку на отсутствие Акта о не предоставлении коммунальной услуги.

     Судом первой инстанции также правомерно, в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, при принятии решения были учтены даты начала и окончания отопительного сезона в каждом конкретном месяце. Применение ответчиком норматива  по жилым домам № 10,41,49 по ул. Спортивная произведено аналогично с нормативом, предъявленным жителям, ссылка истца на необходимость применения норматива установленного для индивидуальной жилой застройки является несостоятельной, поскольку спорные одноэтажные  дома  являются многоквартирными. Ссылка истца на то, что  решением по делу № А50-28222/2010, установлены обстоятельства правомерности применённого истцом норматива, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанный судебный акт не содержит обстоятельств, на которые ссылается истец.

        Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которых сумму задолженности следует уменьшить на основании заявления собственника от 16.08.2012г.  Резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 была вынесена 07.08.2012г. до поступления указанного заявления. Ответчиком в судебном заседании  суда первой инстанции данный довод не был заявлен и обоснован (ст. 65 АПК РФ).

        С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

         Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года по делу № А50-8031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова