Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-18407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10256/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-18407/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представителя не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года

по делу № А60-18407/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"                   (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" (ОГРН 1096672014669, ИНН 6672301715)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с февраля по апрель 2011 года в рамках договора энергоснабжения № 22888 от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года требования открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскано 202 142 руб. 08 коп. основного долга, 6 253 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании 72 165 руб. 02 коп. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 01.06.2010 заключен договор энергоснабжения № 22888, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

На основании заключенного договора в период с февраля по апрель 2011

года истцом отпущена, а ответчиком принята электрическая энергия на общую

сумму 274 307 руб. 10 коп.

Факт отпуска и количество отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела документами,  и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт исполнения истцом своих обязательств по договору в рассматриваемом периоде установлен, что подтверждается материалами дела.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены платежные требования № 54297 от 02.06.2011, № 54298 от 02.06.2011, № 54295 от 02.06.2011.

Пунктом 6.3. договора установлено, что абонент обязуется оплачивать все

платежные документы в течение 5 банковских дней с момента предъявления последних в банк абонента.

В связи с тем, что оплата электроэнергии в размере 274 307 руб. 10 коп. ответчиком не была произведена, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский , д.3 ( с 01.08.2010 г.), пер. Волчанский д.6 (с 01.07.2010 г.), пер. Волчанский д.8 (с 15.09.2010 г.), пер. Волчанский д.10 (с 01.06.2010 г.), пер. Вролчанский д.12 (с 01.10.2010 г.), ул. Каменотесов д.2/1 (с 01.07.2010 г.), ул. Каменотесов д.2/2 (с 01.08.2010 г.), ул. Курганская д.1 (с 01.01.2011 г.), ул. Курганская д.3 (с 01.08.2010 г.), ул. Лагерная д.1 (с 01.07.2010 г.), пер. Загородный д.1 (с 10.08.2010 г.), пер. Загородный д.5 (с 15.06.2010 г.) (протоколы общих собраний собственников домов в материалы дела представлены). Между тем, Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области ООО Управляющая компания «Жилком» через ООО «Единый расчетный центр», в том числе в период февраль-апрель 2011 года незаконно выставляло квитанции гражданам по вышеуказанным жилым домам. Кроме того, в ходе разбирательства было установлено, что ООО УК «Жилком» и ООО «Единый расчетный центр» признаны нарушителями Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно решению УФАС ООО «Единый расчетный центр» обязали предоставить информацию о движении денежных средств. Из информации ООО «Единый расчетный центр» усматривается, что за спорный  период сумма в размере 72 165 руб. 02 коп. перечислена ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в счет оплаты за электрическую энергию за граждан, проживающих в указанных домах. Также подтверждением иска являются приобщенные в материалы дела Информация по поступлению и перечислению по ООО УК «Жилком» (заверенная ООО «ЕРЦ», Информация по поступившим платежам от граждан по услуге «Электроэнергия» в спорный период между ООО УК «Жилком» и ООО УК «Новый Темп», заверенная ООО «ЕРЦ»),  и представленные платежные поручения, в которых указан получатель ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

 Соответственно, довод истца о том, что из представленной ООО «ЕРЦ» справки следует, что денежные средства были перечислены иному лицу, а не истцу, а также то, что со стороны ответчика не было представлено надлежащих доказательств частичной оплаты долга в размере 72 165 руб. 02 коп., является несостоятельным.

Довод истца о том, что денежные средства были зачтены в счет договора между истцом и третьим лицом, в связи с тем, что в назначении платежа указан № договора, который заключен между истцом и третьим лицом, является также несостоятельным, так  противоречит материалам дела.

На основании изложенного у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Истец обратился с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе госпошлиной, уплаченной по платежному поручению № 1786 от 03.09.2010 г.          Представил справку Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г., согласно которой из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по платежному поручению № 1786 от 03.09.2010 г.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах ходатайство о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 1786 от 03.09.2010 г., подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-18407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц