Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-34989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11748/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-34989/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «ВЕГА-ЮТ»: Файзрахманова Э.Р. по доверенности от 12.11.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича: Ситник Д.А. по доверенности от 29.05.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «Завод полимерных материалов «Урал»: Ситник Д.А. по доверенности № 3 от 18.09.2012,паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича,

2. ООО «Завод полимерных материалов «Урал»

на определения Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 30 августа 2012 года и от 13 сентября 2012 года 

по делу № А60-34989/2012,

принятые судьей Тороповой М.В.

по иску ООО «ВЕГА-ЮТ»  (ОГРН 1036602632670, ИНН 6658029240)

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 307667101700021, ИНН 666102314315),  ООО «Завод полимерных материалов «Урал» (ОГРН 1126679000997, ИНН 6679007800)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

ООО «ВЕГА-ЮТ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью  «Завод полимерных материалов «Урал» об истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ движимого имущества, поименованного в исковом заявлении.

Одновременно с иском обществом «ВЕГА-ЮТ» подано заявление  о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и третьим лицам распоряжаться спорным имуществом,  а именно: отчуждать, сдавать в аренду, передавать любым третьим лицам на каком-либо ином праве – линию по производству линолеума ЛППМ-4000 и её составные части. Кроме этого, истец просил запретить ответчикам эксплуатировать  указанное оборудование по целевому назначению  (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 заявление  ООО «ВЕГА-ЮТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ответчикам распоряжаться имуществом истца, а именно: отчуждать, сдавать в аренду, передавать любым третьим лицам на каком-либо ином праве – линию по производству линолеума ЛППМ-4000 и её составные части. В  остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 13.09.2012 арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство истца от 12.09.2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество – линию по производству линолеума ЛППМ-4000 и её составных частей,  находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер Ц.

Определения арбитражного суда от 30.08.2012 и 13.09.2012 обжалованы ответчиками в апелляционном порядке. 

ИП Аксенов В.Б.  считает, что действия истца направлены исключительно на причинение ему  имущественного вреда, поскольку рассматриваемый иск обществом «ВЕГА-ЮТ» подан после предъявления ИП Аксеновым В.Б.  материальных (денежных)   требований к обществу. Указывает, что суд, принимая решение, не удостоверился в  нарушении прав общества «ВЕГА-ЮТ» действиями ИП Аксенова В.Б.  По мнению заявителя, определения приняты без выяснения места нахождения спорного  имущества, в судебном акте не указаны индивидуализирующие признаки оборудования,  что создало предпосылки для включения в опись  имущества предпринимателя.

ООО «Завод полимерных материалов «Урал» в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам ИП Аксенова В.Б.

ООО «ВЕГА-ЮТ» представило отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве указало, что доводы апелляционных жалоб направлены скорее на разрешение  спора по существу, что в данном случае не верно по сути.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определений.

На основании  ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным  в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, находящееся во владении ответчиков, запрещение ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Удовлетворяя ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно указал,  что избранные ООО «ВЕГА-ЮТ»  обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета ответчикам эксплуатировать спорное оборудование, совершать действия, направленные на распоряжение  имуществом (отчуждать, сдавать в аренду), непосредственно связаны с предметом спора (ст.ст. 90, 91 АПК РФ).

Приведенные ответчиками в обоснование жалобы доводы  оценке не подлежат, так как направлены на рассмотрение дела по существу. Между тем спор о праве на имущество подлежит разрешению в ином процессе.

Суд обращает внимание заявителей на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Истцом основания для подачи  заявлений об обеспечении иска изложены в ходатайствах от 12.08.2012 и от 12.09.2012.

Доводы ИП Аксенова В.Б. и ООО «Завод полимерных материалов «Урал»  о том, что оспариваемые судебные акты приняты судом без выяснения места нахождения спорного  имущества являются необоснованными, так как эти сведения содержатся в заявлениях истца по делу.

Доводы об отсутствии в судебных актах индивидуализирующих признаков имущества подтверждения не находят.

Заявители доказательств включения в опись  имущества, не являющегося предметом спора, апелляционному суду не представили (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах  оснований для отмены определений не имеется. 

Нарушений судом  норм процессуального  закона,  которые в силу  ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения арбитражного суда Свердловской области от  30.08.2012 и от 13.09.2012 по делу № А60-34989/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова