Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-4169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10498/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-4169/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Торговый Дом "Фуд Трэйд": Старцева Л.В. по доверенности от 01.11.2012 г.

от ответчика - ООО "УК "Синергия": Кузьмин А.А., директор; Кузьмина Н.М. по доверенности от 25.07.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Синергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года

по делу № А50-4169/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фуд Трэйд" (ОГРН 1025900887220, ИНН 5904039018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия" (ОГРН 1085921001605, ИНН 5921024533)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фуд Трэйд» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия» ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза в сумме 580 226 руб. 89 коп.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просил взыскать 524 226 руб. 89 коп. в возмещение ущерба.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ  и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в польз у истца взыскано 524 226 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, а также 13 484 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не исследован вопрос об отсутствии акта о несобранности груза, отправки документов  с нарушением условий договора. Просит решение суда отменить.

Позже ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе. Полагает, что существенным условием договора № 79 от 02.02.2012 г. на перевозку груза является подтверждение факсимильной связью заявки перевозчика. Однако истец не подтвердил заявку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011г. между ООО «Торговый Дом «Фуд Трэйд» (заказчик) и ООО УК «Синергия» (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №79, в соответствии с п.1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д.12-14).

Во исполнение указанного договора 2 февраля 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор – заявка №495 (л.д.16), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г.Екатеринбург – г.Пермь. При этом стороны согласовали водителя – Печеркина Николая Александровича и транспортное средство – МАЗ рег.номер М 711 МЕ 59.

Как указывает истец, в соответствии с товарной накладной № 3479 от 03.02.2012 года (л.д.19-21) грузоотправитель отгрузил груз в адрес грузополучателя на общую сумму 580 226 руб. 89 коп. Груз был получен водителем Печеркиным Н.А., действовавшим на основании доверенности, выданной ООО «Торговый Дом «Фуд Трэйд» за №977 от 03.02.2012г. (л.д.18), что подтверждается отметкой в товарной накладной о принятии груза водителем по доверенности (л.д.21).

Однако груз к месту разгрузки не прибыл, в связи с чем истец считает, что обязательство по доставке груза ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Оплатив стоимость утраченного груза поставщику (платежное поручение №408 от 24.02.2012г. – л.д.17) и не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза в сумме 524 226 руб. 89 коп., уточнив первоначально заявленную сумму ущерба.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В качестве наличия правоотношений по перевозке истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор № 79 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.03.2011 года, подписанной обеими сторонами договор-заявка на перевозку груза № 495 от 02.02.2012 г. (в котором согласованы адреса погрузки-разгрузки, ставка за перевозку, наименование груза, а также сведения о водителе - л.д.16),  доверенность № 977 на имя Печеркина Н.А. на получение груза для перевозки (л.д.18), товарная накладная № 3479 от 03.02.2012 г., подписанная Печеркиным по доверенности.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.03.2012 г. к договору на перевозку грузов № 79 от 31.03.2011 г., договору-заявке на перевозку груза № 495 от 02.02.2012 г.

Согласно п.2 указанного соглашения в связи с неисполнением Исполнителем (ООО «Синергия») взятых на себя обязательств по перевозке груза согласно п. 6.1. договора № 79 на перевозку груза от 31.03.2011 г., договора-заявки на перевозку груза № 495 от 02.02.2012 г., ст. ст. 796, 803, 805 ГК РФ Исполнитель несет ответственность переел заказчиком за причиненный ущерб в связи с утратой груза, в части полного возмещения стоимости утраченного груза в размере 580 266 руб.89 коп., в т.ч. НДС 79 872,50 руб.

Указанное соглашение подписано со стороны ответчика генеральным директором Кузьминым А.А. и скреплено печатью организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости утерянного груза. Довод апеллянта об отсутствии подтверждения факсимильной заявки на перевозку несостоятелен. Факт приемки ответчиком от истца груза к перевозке в рамках заключенного между ними договора подтвержден материалами дела. Отсутствие подтверждения факсимильной заявки в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены.

Выводы суда первой инстанции является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменении) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу № А50-4169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц