Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А71-8733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11859/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-8733/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республике) (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года

по делу № А71-8733/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ОАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) от 22.05.2012 о привлечении к административной ответственности  по ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Решением суда от 19.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность административного правонарушения, поскольку доказательства правонарушения (акт проверки, приложения  № 3 и 4 к протоколу измерений параметров излучения радиоэлектронных средств №ПИ-018-0045-СН-4 от 06.04.2012) получены с нарушением закона, а используемое административным органом радиоприемное техническое средство «Невод-МАХ» не прошло метрологическую проверку.

В качестве процессуальных нарушений общество указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; нарушении порядка уведомления общества о проведении мероприятий по контролю.

Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Роскомнадзора в апреле 2012 года в отношении ОАО «МТС» проверочных мероприятий (систематические наблюдения в сфере связи в части использования радиочастотного спектра) установлено, что 06.04.2012 по адресу: Сарапульский район, д. Кигбаево, здание свинокомплекса, географические координаты точки измерения 56°20П30П с.ш., 53°38П50П в.д. общество допустило использование радиоэлектронного средства БС №18255/МСС-250, MNC-01, LAC-7111, CellID-255 (9)/(базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на частоте излучения 2142,6 МГц (частотный канал - 10713)) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации.  Указанные нарушения отражены в акте систематического на­блюдения от 20.04.2012 (л.д. 36).

16.05.2012 должностным лицом Управления Роскомнадзора в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении в области связи (л.д. 30, 33).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роскомнадзора 22.05.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Частью 1 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств.

За нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения административная ответственность предусмотрена 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и(или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (п. 4 ст. 2 Закона о связи).

Факт использования обществом радиоэлектронного средства БС №18255/МСС-250, MNC-01, LAC-7111, CellID-255 (9)/(базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на частоте излучения 2142,6 МГц (частотный канал - 10713)) без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, подтверждается материалами дела: протоколом измерений параметров излучения ра­диоэлектронных средств № ПИ-18-0045-СН-3 от 06.04.2012, актом систе­матического наблюдения, протоколами об административном правонарушении и  документально обществом не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях общества составов административных  правонарушений по ст. 13.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что им при осуществлении деятельности не были предприняты все  необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства о связи.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений является доказанным.

Ссылки общества о том, что используемое административным органом радиоприемное техническое средство «Невод-МАХ» не прошло метрологическую проверку являются несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлен сертификат соответствия на радиоприемное специальное техническое средство «Невод-МАХ» (срок действия с 28.09.2010 по 27.09.2013), подтверждающий соответствие технического сред­ства требованиям нормативных документов (ГОСТ 30429-96, ГОСТ Р 50829-95) и свидетельство о поверке (л.д. 94, 95).

Довод апеллянта о нарушении административным органом порядка проведения проверки также является несостоятельным и отклонен.

Нарушение правил эксплуатации радиоэлектронного средства выявлено административным органом в ходе систематического наблюдения.

Поводом к возбуждению дела об административным правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что согласно п. 29 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №110, в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотным спектром порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 04.12.2007 №414 (действовавшего на момент проведения планового мероприятия по контролю) о проведении планового мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль) пользователь радиочастотным спектром не уведомляется.

Довод общества о нарушении п. 16 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ №10, также является несостоятельным, поскольку по смыслу положений данного пункта установленное при проведении дистанционного контроля нарушение является основанием для проведения контролирующим органом внеплановой проверки при наличии необходимости и целесообразности ее проведения.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения были достаточными для возбуждения административного производства, необходимости в проведении внеплановой проверки не имелось.

Таким образом, доказательства совершения обществом правонарушения получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 79, 80). Протоколы об административном правонарушении от 16.05.2011 составлен в присутствии представителя общества Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании доверенности 01.12.2009 (л.д. 78), которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Постановление от 22.05.2012 вынесено в отсутствии законного представителя общества. О времени рассмотрения административного дела общество извещено в протоколе об административном правонарушении, протокол вручен представителю, присутствующему при его составлении.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Следовательно, при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, участии представителя общества в составлении протокола, извещение о дате рассмотрения дела посредством указания в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении административном органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности Управлением Роскомнадзора соблюден. Наказание назначено с учетом требований ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4. КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст.2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года по делу № А71-8733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко