Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-22412/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-275/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                             Дело №А50-22412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю. В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от  истца - Шадрина Т.В., доверенность  от 21.12.2011,

от ответчиков: от ООО «Инко» - Селиванова Л.Ю., доверенность от 01.06.2012,

от иных ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2012 года

по делу № А50-22412/2011 о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми

к ООО «Недвижимость-ПМ» (ОГРН 1025900901817, ИНН 5904090776), ООО «Инко» (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173), ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  ООО «Сальтус» (ОГРН 1025900910133, ИНН 5904099810), ООО «Экономический центр» (ОГРН 1025900518082, ИНН 5902101535), ОАО «ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН 1025900886637, ИНН 5904000814),

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество: помещения общей площадью 252,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания, помещения общей площадью 321,1 кв.м., расположенные на втором этаже здания, помещения общей площадью 1960,5 кв.м., расположенные на 1-3 этажах, подвале (№№ 24-62 - подвал, 1-31, 54-57, 59-72 - 1 этаж, 30, 31, 58-75 – 2 этаж, 59-79 - 3 этаж), помещения общей площадью 2622,5 кв.м, расположенные на 1-5 этажах, подвале (№№ I-VIII - подвал, 58, 73, I-IX – 1 этаж, 1-26, 28, 29, 32-40, I-XI - 2 этаж, 1-33, 36-38, 40-45, 47, 48, 51-58, 1-XIII - 3 этаж, 1-29, 32, 35, 37, 39-43, 46-49, 51-81, I-XI - 4 этаж, 1-30, 33-40, 42, 43, 46-83, 1-XVII - 5 этаж), расположенное в 5-ти этажном здании по ул. Куйбышева, 105, г. Перми; об истребовании указанных помещений из незаконного владения ООО «Недвижимость-ПМ», ООО «Инко», ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Сальтус», ООО «Экономический центр», ОАО «ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

         Указанное решение суда вступило в законную силу.

26.07.2012 ООО «Инко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца  60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.08.2012 заявление ООО «Инко» удовлетворено в полном объеме, с Администрации в пользу ООО «Инко» взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 20.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности. Заявитель апелляционной жалобы указал, что  ООО «Инко» не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя значительно ниже, чем заявлено ответчиком. Истец считает, что из перечня оказанных услуг необходимо исключить услуги по подготовке апелляционной жалобы, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку данные услуги не предусмотрены договором на оказание услуг от 01.12.2011 №57, а также ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на иск, поскольку отзыв подписан непосредственно руководителем ответчика, а не представителем ответчика.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Инко» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилост по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в разумном размере, доказаны, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ООО «Инко» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011  № 57 (л.д. 64) т.3), платежные поручения от 15.03.2012 № 31 на сумму 15 000 руб., от 18.07.2012 № 85 на сумму 45 000 руб. (л.д. 65-66 т.3).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011  № 57, заключенного между ООО «Инко» (доверитель) и ООО «Правоведъ» (поверенный), поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции требований Муниципального образования «город Пермь» к ООО «Инко», ООО «Недвижимость ПМ», ООО «Авиационные редуктора ПМ» о признании права собственности за муниципалитетом на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного здания общежития по ул. Куйбышева, 105 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора поверенный обязуется произвести анализ представленных доверителем документов и информации, на основе произведенного анализа предоставить доверителю устное заключение по существу поручения, в том числе, разъяснить объем прав доверителя и имеющихся у него способов защиты интересов, участвовать в сборе и подготовке иных документов, необходимых для надлежащего выполнения поручения, подготовить отзыв на исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы доверителя в рассмотрении судом первой инстанций требований истца по указанному делу в количестве раз, необходимом для рассмотрения дела по существу, информировать доверителя о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, рекомендовать доверителю в случае необходимости совершение отдельных процессуальных действий: заключение мирового соглашения, подачи встречных исковых требований и т.д.

В соответствии с п. 2.2. договора цена услуг составляет 60 000 руб.

По платежным поручениям от 15.03.2012 № 31 на сумму 15 000 руб., от 18.07.2012 № 85 на сумму 45 000 руб. (л.д. 65-66 т.3) ООО «Инко» уплатило  ООО «Правоведъ» вознаграждение по договору в общей  сумме 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ООО «Инко» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представляла Селиванова Л.Ю. на основании доверенности от 01.06.2011. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель ООО «Инко» Селиванова Л.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда первой  инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции об обеспечении иска, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами. Кроме того, процессуальные документы по делу составлены и подписаны представителем ООО «Инко» Селивановой Л.Ю.

Довод ответчика о том, что из перечня оказанных представителем ответчика услуг необходимо исключить услуги по подготовке апелляционной жалобы, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку не предусмотрены договором на оказание услуг от 01.12.2011 №57, а также услуги по ознакомлению с материалами дела, по подготовке отзыва на иск, поскольку отзыв подписан непосредственно руководителем ответчика, а не представителем,  подлежит отклонению.

Участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции было связано с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, то есть было связано с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт, которым не был разрешен спор по существу в суде первой инстанции.

Подписание представленных в суд документов непосредственно руководителем ответчика, а не представителем, факт, что ответчик до заключения договора на оказание юридических услуг выдал доверенность представителю для ознакомления с материалами дела, не опровергают факт оказания юридических услуг.

Договором на оказание юридических услуг от 01.12.2011  № 57 конкретный и исчерпывающий перечень услуг представителя, за которые уплачивается сумма вознаграждения по договору, не предусмотрен. Услуги фактически оказаны ООО «Правоведъ», оплачены ООО «Инко».

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

С учетом сложности дела и длительности рассмотрения дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных ООО «Инко» расходов на оплату услуг представителя  в сумме 60 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение  довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец  с апелляционной жалобой представил информацию о расценках на юридические услуги в г. Перми, содержащиеся в открытом доступе в сети Интернет.

В соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции Администрацией не заявлено. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанных доказательств в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.