Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-11706/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12006/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                      Дело №А50-11706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРСТРОЙ-ПЕРМЬ", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника", – Рябыкина А.С., доверенность от 16.10.2012,

от третьего лица, Павлова Евгения Ивановича, - Рябыкина А.С., доверенность от 28.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,  Павлова Евгения Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-11706/2012,

вынесенное судьей И.Н.Пугиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРСТРОЙ-ПЕРМЬ"  (ОГРН 1025900889508, ИНН 5904058187)

к Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника"  (ОГРН  1025900512494, ИНН 5902808638)

третье лицо: Павлов Евгений Иванович

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРСТРОЙ-ПЕРМЬ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее – ответчик) с иском о взыскании 904 198,35 руб., в том числе 496 812,28 руб. – задолженности по договору поставки и 407 386,07 руб. – неустойки.

 Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции требования иска в части взысканию 496 812,28 руб. признал. Признание требований иска в части задолженности изложено представителем ответчика в письменной форме и приложено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Павлов Евгений Иванович.

Решением суда от 10 сентября 2012 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) в пользу ООО «СУПЕРСТРОЙ-ПЕРМЬ» (ОГРН 1025900889508, ИНН 5904058187) задолженность в сумме 496 812,28 руб., неустойка в сумме 407 386,07 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 083,97руб.

Третье лицо с решением суда от 10 сентября 2012 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ООО «Электротехника» неустойки в размере 407 386,07 руб., разрешить вопрос по существу. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела. Павлов отрицает нахождение ответчика и истца в рамках договорных отношений, поскольку Павловым, как директором ООО «Электротехника», с истцом не заключался договор поставки № ОП_ПТК 221 от 01.08.2011. Павлов считает договор поставки недействительным в виду его незаключенности. В связи с чем, договорная неустойка не могла применяться сторонами к сложившимся отношениям, поскольку договор поставки следует считать недействительным (незаключенным), подписанным от имени ООО «Электротехника» другим лицом с использованием поддельной подписи директора Павлова.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно взыскания судом неустойки в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «СуперСтрой-Пермь» (поставщик) и ООО «Электротехника» (покупатель) заключен договор ОП_ПТК №221 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена обязанность ответчика по оплате товара в течение 25 дней после выставленного счета.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРСТРОЙ-ПЕРМЬ"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Наличие задолженности в сумме 496 812,28 руб. за поставленный товар признается ответчиком.

По правилам п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Материалами дела подтверждается заключение 01.08.2011 между ООО «СуперСтрой-Пермь» (поставщик) и ООО «Электротехника» (покупатель) договора ОП_ПТК №221 поставки товара.

По правилам п.6.4 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.4.2 договора покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии п.6.4 договора поставки в размере 407 386,07 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Довод третьего лица Павлова Е.И. об отсутствии договорных отношений между ответчиком и истцом, поскольку Павловым Е.И. как директором ООО «Электротехника» не заключался договор поставки № ОП_ПТК 221 от 01.08.2011, опровергается материалами дела, в частности, подписанным в установленном порядке договором поставки, подписи скреплены печатьями обществ.

Кроме того, во всех товарных накладных, по которым осуществлена поставка, имеется ссылка на данный договор.

Довод об отсутствии между сторонами договора в суде первой инстанции не заявлялся, подписи на договоре сторонами не оспаривались в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Ответчик в суде первой инстанции просил только уменьшить подлежащую взысканию договорную неустойку (л.д.121).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вышеназванный довод третьего лица о недействительности договора поставки в виду его незаключенности не заявляется сторонами указанного договора – в том числе ответчиком по делу ООО «Электротехника».

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поставки недействительным в виду его незаключенности не имеется.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу            № А50-11706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

Ю.А.Голубцова