Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А71-10360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12133/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-10360/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2012 года об обеспечении иска

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-10360/2012

по иску ООО "ЭкоТех"  (ОГРН 1111840004671, ИНН 1840000463)

к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"  (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о взыскании  121 879 руб. 46 коп. долга по договорам подряда №710/2.1.17 от 16.11.2011, №803/2.5.1.9 от 14.12.2011, №97/2.1.17 от 20.02.2012, 1 298 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 24 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

        Одновременно с иском ООО «ЭкоТех» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере  151 834 руб. 10 коп.,  включающие сумму долга, процентов и судебных расходов, находящиеся на счетах ответчика в банках; запрета банкам (кредитным учреждениям) списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 151 834 руб. 10 коп.; обязания банков (кредитных учреждений) при недостаточности денежных средств на счетах ответчика производить арест всех поступающих сумм на счет.

       Определением суда от 07.09.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика - муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»,  в пределах заявленной суммы исковых требований в размере  123 177 руб. 71 коп.

       Ответчик, муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в обеспечении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что наложение ареста на денежные средства ответчика является препятствием в его деятельности, а также нарушает права и законные интересы граждан, работников организации и иных кредиторов, ссылаясь на то, что ответчик находится в стадии ликвидации. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы фактически признает недостаточность денежных средств для расчетов со всеми кредиторами.

       Истец отзыв на жалобу не представил.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (подп.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абз.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

По правилам п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика долг за выполненные по договорам подряда работы. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просил наложить арест на денежные средства ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик, а также собственник имущества ответчика (Администрация г. Ижевска) на своем официальном сайте разместили информацию о прекращении деятельности ответчика и переходе функций управления многоквартирными домами иной организации, а также о передаче денежных средств ответчика МУП «Спецдомуправление», в связи с чем, непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик в жалобе указывает, что  находится в стадии добровольной ликвидации.

В силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ).

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

В связи с этим являются обоснованными опасения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба истцу в виде неозможности реализации исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принятая судом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные мера не лишают ответчика возможности осуществлять законную деятельность, в том числе в процессе ликвидации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2012 года по делу № А71-10360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская