Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-17774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12052/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-17774/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Ренессанс-LEX"  (ОГРН  1046602635078, ИНН 6658179830)  - не явились, извещены

от ответчиков 1) индивидуального предпринимателя Фефиловой Натальи Вячеславовны - не явились, извещены, 2) индивидуального предпринимателя Фефилова Сергея Михайловича  - не явились, извещены

от третьего лица  ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций"  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Ренессанс-LEX"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-17774/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ЗАО "Ренессанс-LEX" 

к индивидуальному предпринимателю Фефиловой Наталье Вячеславовне и индивидуальному предпринимателю Фефилову Сергею Михайловичу 

третье лицо: ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" 

о взыскании 250 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренессанс-LEX" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фефиловой Наталье Вячеславовне и индивидуальному предпринимателю Фефилову Сергею Михайловичу (далее – ответчики) о взыскании с каждого 125 000 руб. в связи с неисполнением ими договоров аренды нежилого помещения от 05.02.2009.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиции».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Фефиловой Н.В. и ИП Фефилова С.М. в пользу ЗАО "Ренессанс-LEX" по 27 120  руб. с каждого неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд взыскал с ИП Фефиловой Н.В. и ИП Фефилова С.М. в доход федерального бюджета по 867 руб. 84 коп. государственной пошлины, с ЗАО  "Ренессанс-LEX" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 6264 руб. 32 коп.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств на сумму 195 760 руб., последний,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса, связанного с подписанием акта от 03.11.2011 Студенниковой Е.И. в отсутствие у нее полномочий, а также на отсутствие в деле документов, подтверждающих проведение в арендуемых помещениях работ на сумму, которая была вычтена арендодателями из суммы обеспечительного взноса, внесенного арендатором.

Ответчики и третье лицо отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ИП Фефиловой Н.В. (арендодатель) и ЗАО «СОТБИ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Казенный переулок, дом 5, стр. 1, помещение VI, общей площадью 57,2 кв.м., принадлежащее арендодателю на правах собственности для использование помещения в качестве офиса (п. 1.1. договора).

Согласно п. 11.1 договора срок действия договора установлен до 04.01.2010, в связи с чем, государственной регистрации не подлежал.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок действия договора продлен до 05.12.2010, а дополнительным соглашением от 05.12.2010 – до 05.11.2011.

05.02.2009 между ИП Фефиловым С.М. (арендодатель) и ЗАО «СОТБИ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.02.2009, согласно условиям, которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Казенный переулок, дом 5, стр. 1, помещение VI, общей площадью 57,2 кв.м., принадлежащее арендодателю на правах собственности для использование помещения в качестве офиса (п. 1.1. договора).

Согласно п. 11.1 договора срок действия договора установлен до 04.01.2010, в связи с чем, государственной регистрации не подлежал.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок действия договора продлен до 05.12.2010, а дополнительным соглашением от 05.12.2010 – до 05.11.2011.

Факт передачи ответчиками во владение и пользование ЗАО «СОТБИ» объектов аренды в рамках договоров от 05.02.2009 не оспаривается.

Согласно пунктам 7.5. договоров от 05.02.2009, арендатор выплачивает арендодателю предварительную оплату за владение и пользование помещением в качестве залога 125 000 руб. договора. Указанная выплата осуществляется одновременно с оплатой первого месяца аренды.

В пунктах 11.8, 13.12 договоров от 05.02.2009 указано, что сумма, выплаченная арендатором в счет оплаты залога аренды по договорам, остается у арендодателя в случае досрочного расторжения договора, либо досрочного освобождения помещения по инициативе арендатора.

Обязанность по перечислению указанной суммы, поименованной залогом, по каждому из договоров аренды от 05.02.2009 в общей сумме 250 000 руб. исполнена ЗАО «СОТБИ», что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2009 №71, №73.

Факт исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы в рамках договоров аренды 05.02.2009 в согласованном сторонами размере (105 000 руб. ежемесячно по каждому договору) подтверждается материалами дела и ответчиками (арендодателями) не оспорен.

Уведомлениями № 18 от 07.09.2011, № 19 от 07.09.2011 ЗАО «СОТБИ» уведомило арендодателей об отказе с 05.11.2011 от преимущественного права аренды на 2012 год по договорам аренды от 05.02.2009.

Договоры аренды от 05.11.2009, срок действия которых по дополнительным соглашениям составил до 05.11.2011, в связи с возражениями арендатора на возобновление договоров аренды на новый срок, договоры аренды от 05.02.2009 прекращены с истечением срока с 05.11.2011.

28.10.2011 между ЗАО «СОТБИ» (цедент) и ЗАО "Ренессанс-LEX" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору нежилого помещения от 05.02.2009, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) суммы задатка в размере 125 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2009, заключенному между цедентом (ЗАО «СОТБИ») и ИП Фефиловым С.М. Нежилое помещение расположено по адресу: 105064, г. Москва, ул. Большой Казенный переулок, дом 5 (п. 1.1. договора).

28.10.2011 между ЗАО «СОТБИ» (цедент) и ЗАО "Ренессанс-LEX" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору нежилого помещения от 05.02.2009, согласно цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) суммы задатка в размере 125 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2009, заключенному между  цедентом (ЗАО «СОТБИ») и ИП Фефиловой Н.В. Нежилое помещение расположено по адресу: 105064, г. Москва, ул. Большой Казенный переулок, дом 5 (п. 1.1. договора).

03.11.2011 объекты аренды возвращены арендатором ЗАО «СОТБИ» арендодателям ИП Фефиловой Н.В. и ИП Фефилову С.М. по единому акту приема передачи (л.д. 126, т. 1).

В данном акте также отражено о ремонте на сумму  178 560 руб. и о произведенном ремонте за счет арендодателя на сумму 17 200 руб. (всего 195 760 руб.), в связи с чем, стороны достигли соглашения о том, что сумма в размере 195 760 руб. вычитается из 250 000 руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам аренды.

Основанием для обращения ЗАО "Ренессанс-LEX" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил факт приобретения им по  заключенным с ЗАО «СОТБИ» договорам уступки права требования от 28.10.2011 права требования уплаты 250 000 руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 05.02.2009.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы 195 760 руб.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке  законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, перечисленных ЗАО «СОТБИ» в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды от 05.02.2009, на сумму 195 760 руб.

Заявитель жалобы ссылается на не исследование судом вопроса, связанного с подписанием акта от 03.11.2011 Студенниковой Е.И. в отсутствие у нее полномочий, и на отсутствие в деле документов, подтверждающих проведение в арендуемых помещениях работ на сумму 195 760 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда в указанной части.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрена пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право требования уплаты 250 000 руб., внесенных арендатором арендодателям во исполнение п. 7.5 договоров аренды от 05.02.2009 в обеспечение исполнения своих договорных обязательств, ЗАО «СОТБИ» передало ЗАО "Ренессанс-LEX"  28.10.2011 (дата заключения договоров уступки права требования).

Однако учитывая тот факт, что договоры аренды от 05.02.2009 условий о сроке и порядке возврата арендодателями денежных средств, полученных в общей сумме 250 000 руб. на основании п. 7.5 договоров в обеспечение исполнения договорных обязательств арендатора, не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования возврата указанных денежных средств возникает у арендатора не ранее прекращения договоров аренды при условии их надлежащего исполнения.

Между тем как правильно указано судом, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения права, не противоречит законодательству.

В таком случае являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента (п. 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным наносящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что обязательства по договорам аренды нежилого помещения от 05.02.2009 прекратились 03.11.2011 после подписания сторонами акта, по которому арендатор возвратил арендодателям арендуемые им помещения, и в котором они пришли к соглашению о том, что недостатки арендованного имущества на сумму 195 760 руб. вычитаются из суммы 250 000 руб., перечисленных арендатором (ЗАО «СОТБИ») арендодателям в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды от 05.02.2009.

Заявлений о фальсификации акта от 03.11.2011 ни истцом, ни третьим лицом, подписавших данный документ, в установленном ст. 161 АПК РФ орядке, не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, перечисленных ЗАО «СОТБИ» в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды от 05.02.2009, в части суммы 195 760 руб., зачтенной в соответствии соглашением сторон в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендованного имущества (обязанность по поддержанию которого в исправном состоянии лежит на арендаторе в силу п.2 ст. 616 ГК РФ), лишены правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о не исследовании судом вопроса, связанного с подписанием акта от 03.11.2011 Студенниковой Е.И. в отсутствие у нее полномочий, был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им отклонен, ввиду того, что ЗАО «СОТБИ», привлеченное к настоящему делу в качестве третьего лица, не оспаривало полномочия Студенниковой Е.И., действовавшей от его имени на основании доверенности от 15.03.2011.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих проведение в арендуемых помещениях работ на сумму, которая была вычтена арендодателями из суммы обеспечительного взноса, внесенного арендатором,