Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-26985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11868/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-26985/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ОАО "Уральская Сталь": Китаева И.В. по доверенности от 28.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-26985/2012, принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ОАО "Уральская Сталь" (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к ОАО "Уральская Сталь"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская сталь» (далее – ОАО «Уральская сталь», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ОАО «Уралмашзавод», ответчик) о взыскании 1 452 310 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Определением от 15.08.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 113 676 руб. за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Уральская Сталь» в пользу ОАО «Уралмашзавод» взыскано 107 142 руб. 98 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки по первоначальному иску, удовлетворить требования в полном объеме по встречному иску. Указал, что взысканная судом с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему убытков просрочкой поставки товара ответчиком. Суд не рассмотрел вопрос о несоразмерности неустойки. В представленном истцом контррасчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка при исчислении срока, в течение которого должна быть произведена оплата поставленной продукции, следовательно, неверно определено количество дней просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 112 369 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралмашзавод» (поставщик) и ОАО «Уральская сталь» (покупатель) заключен договор № УС/10-УИ850010 от 29.11.2010, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора и приложений к нему. Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий.

Наименование, количество, цена и сроки поставки определены в приложении № 1 к договору.

Стоимость переданного товара составляет 35 278 790 руб. 40 коп.

Поставка двух валков должна быть произведена в апреле 2011 года, следующих двух валков – в мае 2011 года, оставшихся двух валков – в июне 2011 года.

Товар, обусловленный договором (валки стальные), покупателю передан в количестве шести штук. Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, а именно 06.06.2011, 08.06.2011, 04.07.2011, 10.07.2011, 12.09.2011, 23.09.2011, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными и железнодорожными накладными.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Оплата проступившего товара произведена покупателем платежными поручениями 28.07.2011, 04.08.2011, 13.09.2011, 18.10.2011, 19.10.2011.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании договорной неустойки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и частично встречные исковые требования, приняв во внимание контррасчет ответчика по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 1 452 310 руб. 60 коп. за период с 01.05.2011 по 23.09.2011. При этом также обоснованно суд первой  инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

 При  этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 5.3, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу убытков просрочкой поставки товара не принимается, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой  неустойки, соответствующих доказательств  не представил, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик по встречному иску факт просрочки, размер задолженности, даты поставки и оплаты товара не оспаривает, представил в суд первой инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который содержит иной размер подлежащих взысканию процентов – 107142 руб. 98 коп., также ОАО «Уральская сталь» представлен  контррасчет  в отзыве на  апелляционную жалобу согласно  которому размер процентов составляет 109756 руб. 23 коп..

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ОАО «Уральская сталь» в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, подлежащим корректировке, а решение суда в указанной части изменению в связи с неправильным определением количества дней просрочки. 

С учетом срока оплаты, установленного п. 4 приложения № 1 к договору – 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара, а также дат фактической оплаты товара, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 19.10.2011 составляет 111 062 руб. 86 коп. Расчет:

За период с 07.07.2011 по 28.07.2011 (22 дня) размер процентов составит 28 745 руб. 68 коп. (5 879 798, 40 руб. х 8% : 360 х 22 = 28 745, 68 руб.);

За период с 09.07.2011 по 28.07.2011 (20 дней) – 26 132 руб. 44 коп. (5 879 798, 40 руб. х 8% : 360 х 20 = 26 132, 44 руб.);

За период с 04.08.2011 по 04.08.2011 (1 день) – 1 306 руб. 62 коп. (5 879 798, 40 руб. х 8% : 360 х 1 = 1 306, 62 руб.);

За период с 10.08.2011 по 13.09.2011 (35 дней) – 45 731 руб. 77 коп. (5 879 798, 40 руб. х 8% : 360 х 35 = 45 731, 77 руб.);

За период с 13.10.2011 по 19.10.2011 (7 дней) – 9 146 руб. 35 коп. (5 879 798, 40 руб. х 8% : 360 х 7 = 9 146, 35 руб.).

С учетом изложенного, решение суда от 27.08.2012 подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Уральская сталь» пропорционально размеру удовлетворенных требований (111 062, 86 руб. х 4 410, 28 руб. : 113 676 руб. = 4 308, 87 руб.).

Поскольку решение в  части встречного  иска  подлежит изменению,  соответственно подлежит изменению данное решение и в части проведения зачета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа  2012 года по делу № А60-26985/2012 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралмашзавод» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)  в пользу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523)  1 452 310 руб. 60 коп. неустойки, 27 523 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523) в пользу открытого акционерного общества «Уралмашзавод» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) 111 062 руб. 86 коп. процентов, 4 308 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате проведенного зачета взыскать с открытого акционерного общества «Уралмашзавод» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)  в пользу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523) 1 341 247 руб. 74 коп. неустойки, а также 23 214 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                             Р.А. Богданова

                                                                                                   О.В. Суслова