Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-38961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11140/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-38961/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АНТЕС» (ООО "АНТЕС"): Кривоногова Д.Н. (паспорт, доверенность №Р5-12 от 18.01.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "АНТЕС"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 10 сентября 2012 года,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.  

в рамках  дела № А60-38961/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продимпекс» (ООО "Компания "Продимпекс", ОГРН 1026602088512, ИНН 6648009639) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 ООО "Компания "Продимпекс" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Садыков П.Р.

12.07.2012 конкурсный управляющий должника Садыков П.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачёта от 11.11.2011 №П-004899 и о применении последствий недействительности  сделки.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным акт взаимозачёта от 11.11.2011 № П-004899 между ООО "Компания "Продимпекс" и ООО «АНТЕС», применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО «АНТЕС» перед  ООО "Компания "Продимпекс"в размере 266748 руб. 62 коп. и задолженность ООО "Компания "Продимпекс" перед ООО «АНТЕС» в размере 266748 руб. 62 коп.

 ООО «АНТЕС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что отсутствие у ООО «АНТЕС» задолженности перед ООО "Компания "Продимпекс" опровергается договором купли-продажи от 11.11.2011 №30 и актом от 11.11.2011 ошибочен. ООО «АНТЕС» не знало и не могло знать о предстоящем банкротстве ООО "Компания "Продимпекс". Полагает, что восстановление задолженности невозможно, исходя из норм п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное состояние – возврат оборудования со стороны ООО «АНТЕС» и возврат денежных средств со стороны ООО "Компания "Продимпекс".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что акт взаимозачёта от 11.11.2011 подписан сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом и повлёк предпочтительное удовлетворение требований ООО «АНТЕС» по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «АНТЕС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между  ООО "Компания "Продимпекс" (продавец) и ООО «АНТЕС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи   № 30, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (Клипсатор «TECHNOPACK» KDCNI-90), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену – 266 748 руб. 62 коп. (л.д.17-18).

          Оборудование передано продавцом покупателю по акту от 11.11.2011     № П-0000076 (л.д.19).

          Кроме того, 11.11.2011 ООО "Компания "Продимпекс" и ООО «АНТЕС» подписан акт взаимозачёта № П-004899, в котором стороны предусмотрели зачесть сумму в размере 266748 руб. 62 коп. в счёт погашения задолженности ООО «АНТЕС» перед ООО "Компания "Продимпекс" (л.д.23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 ООО "Компания "Продимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Садыков П.Р.

 Полагая, что акт взаимозачёта № П-004899 от 11.11.2011 повлёк предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора - ООО «АНТЕС» по сравнению с требованиями иных кредиторов,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачёта  недействительным на основании п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также применении последствий недействительности сделки.  

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате зачёта встречных однородных требований один из кредиторов получил возможность преимущественно перед другими кредиторами должника удовлетворить свои требования. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

      В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

       Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

            Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        В соответствии со ст. 410  ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).    

        Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области определением от 08.11.2011.

        Акт взаимозачёта № П-004899 подписан сторонами 11.11.2011.

       Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

        На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  денежные обязательства перед другими кредиторами: ООО «Торговый дом «НТК» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011), ОАО «УБРиР» (определение суда от 17.05.2011) и др., что подтверждается реестром требований кредиторов должника (л.д.24-37).

        С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве один из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами должника получил возможность удовлетворить свои требования путём зачёта встречных однородных требований. В связи с чем, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АНТЕС» не знало и не могло знать о предстоящем банкротстве ООО "Компания "Продимпекс", отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в данном случае доказыванию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

       Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил взаимную задолженность сторон.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление задолженности невозможно, исходя из норм п.2 ст.167  ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное состояние – возврат оборудования со стороны ООО «АНТЕС» и возврат денежных средств со стороны ООО "Компания "Продимпекс", несостоятельны. Предметом настоящего спора является оспаривание акта взаимозачёта № П-004899 от 11.11.2011, а не договора купли-продажи №30 от 11.11.2011.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

          При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-38961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов