Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-26890/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10607/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-26890/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Пивоваренная компания ГРК" (ОГРН 1025901928546, ИНН 5918013965): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Торговый дом Соленоухов" (ОГРН 1035901664138,  ИНН 5918015144): не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Морозовой М.П.: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Морозовой М.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

по делу № А50-26890/2005,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Пивоваренная компания ГРК" (ОГРН 1025901928546, ИНН 5918013965)

к ООО "Торговый дом Соленоухов" (ОГРН 1035901664138,  ИНН 5918015144)

о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 1 710 000 руб.  заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Морозова М.П.,

установил:

ООО "Пивоваренная компания ГРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом Соленоухов" (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 1 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2005 исковые требования удовлетворены. 18.07.2008 выдан исполнительный лист.

06.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Рудометовой С.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 33584/11/27/59 (л.д. 6).

10.07.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Морозова М.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 06.12.2011 № 33584/11/27/59 (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 06.12.2011 № 33584/11/27/59 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда и прекратить исполнительное производство № 33584/11/27/59. Заявитель жалобы указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с исключением ООО "Торговый дом Соленоухов"  из ЕГРЮЛ на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом апеллянт ссылается на применение принципа аналогии закона, указывая на то, что исключение юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ имеет аналогичные правовые последствия, что и правовые последствия в случае смерти гражданина.

Истец и ответчик по делу письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела Судебных приставов по г. Лысьве Пермского края находится исполнительное производство № 33584/11/27/59, возбужденное 06.12.2011 на основании исполнительного листа № 202832 от 18.07.2008 выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26890/2005-Г12  на вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2005 в отношении должника ООО "Торговый дом Соленоухов".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.03.2012 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Торговый дом Соленоухов" (л.д. 8-11).

Ссылаясь на факт ликвидации должника, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что ни одного из указанных в ст. 43 Закона об исполнительном производстве случаев прекращения исполнительного производства не наступило, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация юридического лица - взыскателя и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, в Законе об исполнительном производстве не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Ссылка заявителя жалобы на применение в данном случае аналогии закона отклоняется судом апелляционной инстанции. Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в ст. 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена, оснований для применения аналогии закона не имеется.

В данном случае исполнительное производство оканчивается применительно к ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Поскольку основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражный суд Пермского края от 31 июля 2012 года по делу № А50-26890/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова