Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-19083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11656/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-19083/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»: представитель не явился,

от ответчика - МУП «Объединенное  теплоснабжающее предприятие»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

по делу № А60-19083/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (ОГРН 1086613000660, ИНН 6613008578)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному  унитарному  предприятию  «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (далее - МУП «ОТП», ответчик) об истребовании имущества, переданного на ответственное хранение по  акту приема-передачи,  перечень которого (70 наименований)  приложен  к исковому заявлению.

Решением арбитражного суда от 28.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель оспаривает вывод  суда о недоказанности  факта нахождения спорного  имущества у ответчика. Считает, что судом не дано должной оценки переписке сторон, в которой ответчик фактически признавал факт нахождения спорного имущества в его владении.  В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство -  акт осмотра имущества от 11.09.2012 и письмо, полученное от администрации.

Ответчик свое отношение к апелляционной жалобе не выразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из анализа  искового заявления следует, что обществом  «Свердловская теплоснабжающая компания», по сути,  заявлен виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ).

Из  названной нормы закона следует, что основанием для удовлетворения такого иска является  наличие у истца законного титула на истребуемый объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, сохранившийся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.

 Таким образом,  для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать: наличие права собственности на истребуемое имущество или иного законного права на обладание этим имуществом; утрату фактического владения имуществом; возможность выделения имущества с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении именно ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как видно  из материалов дела, в обоснование иска ( в доказательство права собственности) общество «СТК» представило: товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, договор подряда № 3215 от 13.04.2009, а также  акт приема-передачи имущества  на ответственное хранение без номера и даты,  переписку сторон (письма: от 07.09.2010, №0102/2378 от 28.10.2010, № 0102/2461 от 11.11.2010, №0102-13/649 от 21.04.2011, №6001-06-6/1053 от 07.09.2011, №6056-10/282 от 13.10.2011), в которой (по мнению  истца) ответчик признавал факт нахождения спорного имущества в его владении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ), в удовлетворении иска  отказал, указав, что представленный истцом акт приема-передачи  не подтверждает факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле,  истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В исковом заявлении обществом  «СТК» указаны движимые вещи, индивидуализация которых в качестве объектов права собственности конкретного юридического лица затруднена, поскольку они  производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества.

Каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить истребуемые вещи из массы подобных вещей (заводской, инвентарный номера), истцом не указано.

Наименование имущества (в том числе с указанием модели, количества, цены) в данном случае не может быть рассмотрено в качестве индивидуализирующих признаков,  поскольку эти  характеристики не позволяют выделить их из массы подобных вещей.

Представленные истцом акт приема-передачи без номера и даты, письма, из содержания которых следует намерение ответчика приобрести спорное движимое имущество, другой (противоположной)  оценки выводов, сделанных судом первой инстанции, не влекут.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Следует  также отметить, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанное имущество находится именно у ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Письмо,  полученное  истцом от администрации Камышловского городского округа  и приложенное  к апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда об отсутствии в деле доказательств нахождения предмета спора в непосредственном  владении ответчика. Содержание указанного письма  не исключает нахождение спорного имущества  на других объектах, котельных, тепловых сетях.

Составленный истцом 11.09.2012 акт  о невозможности доступа представителей ООО «СТК» на территорию предприятия ответчика, апелляционный суд не рассматривает, так как документ составлен после принятия судом обжалуемого решения.  

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции оставляет в материалах дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу №А60-19083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова