Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А71-10855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12287/2012-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                       Дело №А71-10855/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Инокентьевича (ОГРНИП 311183126300020, ИНН 183101110619): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Инокентьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2012 года по делу №А71-10855/2012,

принятое судьей Валиевой З. Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Инокентьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов Дмитрий Инокентьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Максимов Д. И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) № 1074 от 08.08.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 100 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2012) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Максимов Д. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении: с нарушением процессуальных норм составлены протокол и постановление; обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности; предприниматель не уведомлен о проведении проверки. Отмечает, что с нарушением норм законодательства составлен протокол осмотра помещений, а именно: осмотр осуществлялся в отсутствии предпринимателя или его представителя, которым не может считаться не уполномоченный на представление интересов предпринимателя продавец; в протоколе отсутствует запись о применении фотосъемки, видеозаписи, иных способах фиксации вещественных доказательств, в связи с чем, приложенная к протоколу об административном правонарушении фотография, не позволяющая также идентифицировать факт торговли пивом именно по указанному адресу и именно предпринимателем, не может рассматриваться как доказательство по делу; предприниматель не был ознакомлен с протоколом; место осмотра и место расположения торгового киоска, где осуществляет свою деятельность ИП Максимов Д. И., не соответствуют.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность факта совершения вменяемого заявителю административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, а также отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №594 от 17.05.2012, выданного на основании обращения потребителя в Администрацию Президента и Правительства Удмуртской Республики, в период с 18.05.2012 по 09.06.2012 было назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения ИП Максимовым Д. И. обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 46.

От получения распоряжения предприниматель уклонился. Вручить распоряжение уполномоченным представителям предпринимателя Максимова Д. И. сотрудникам управления также не удалось.

08.06.2012 управлением вынесено распоряжение №680 о прекращении проверки. Постановлением Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Семенова М. Ю. от 06.08.2012 по делу № 5-524/2012 предприниматель Максимов Д. И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за уклонение от проверки должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Между тем, 04.06.2012 при выезде по месту нахождения торгового киоска ИП Максимова Д. И., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 46, с целью вручения распоряжения о проведении проверки, сотрудниками административного органа, совместно с сотрудниками МВД Удмуртской Республики, в присутствии понятых были непосредственно выявлено нарушения предпринимателем абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), выразившиеся в реализации пива с содержанием этилового спирта более 5% в нестационарном торговом объекте, а также нарушения п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, ст. 18 Закона №171-ФЗ, выразившиеся в осуществлении продажи алкогольной продукции: пиво специальное коктейль вкус лимона, содержание алкоголя 8%; пиво специальное коктейль вкус вишни, содержание алкоголя 8%, емк. 0,33 л. цена 33 руб.; пиво «Балтика» крепкое содержание алкоголя 8%, емкость 0,5 л. по цене 37 руб.; пиво специальное коктейль «Blazer джин тоник» в ПЭТ бутылке емкостью 0,5 л., содержание алкоголя 8%; пиво специальное коктейль «Blazer вкус лимона» в ПЭТ бутылке емкостью 0,5 л., содержание алкоголя 8%; энергетический слабоалкогольный напиток «Strike SKY» в ж/банке емкостью 0,5 л. по цене 50 руб., содержание алкоголя 8%; энергетический слабоалкогольный напиток «Strike Dark» в ж/банке емкостью 0,5 л. по цене 50 руб., содержание алкоголя 8%.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 04.06.2012 (л.д. 23-24).

Установив в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 10.06.2012 административный орган составил в ИП Максимова Д. И. протокол об административном правонарушении, 08.08.2012 вынес постановление №1074, согласно которому   заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 100 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Законе №171-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона №171-ФЗ, в редакции действовавшей на момент выявления нарушения, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1, 2 ст. 16, ст. 18 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу положений абз. 7 п. 2 ст. 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не допускается.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» до 1 января 2013 года требования абз. 7 п. 2 ст. 16 не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем документально не опровергнут факт осуществления в торговом киоске, являющемся нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 46, принадлежащем ИП Максимову Д. И., деятельности по предложению к продаже пива с содержанием этилового спирта более 5%, а также предложение к продаже алкогольной продукции.

Факт правонарушения надлежащим образом зафиксирован в протоколе осмотра от 04.06.2012, составленном в присутствии понятых с использованием средств фотосъемки, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен в присутствии продавца, состоявшего в трудовых отношениях с ИП Максимовым Д. И., полномочие которого в качестве представителя предпринимателя, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствует из обстановки, в которой он действует. Продавец отказалась как от подписи в том, что ее ознакомили с правами и обязанностями в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, так и от подписи и в получении протокола осмотра. Указанный факт удостоверен подписями понятых, тем самым, проведенное административно-процессуальное мероприятие является законным, соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Копия протокола была отправлена посредством почтовой связи в адрес предпринимателя и получена им 23.06.2012.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что в протоколе отсутствует запись о применении фотосъемки, видеозаписи, иных способах фиксации вещественных доказательств, в связи с чем, приложенная к протоколу об административном правонарушении фотография, не позволяющая также идентифицировать факт торговли пивом именно по указанному адресу и именно предпринимателем, не может рассматриваться как доказательство по делу.

Копия фотографии заверена должностными лицами административного органа, предпринимателем не оспорено, что на ней изображены витрины с продукцией принадлежащего ему киоска.

Кроме того, как следует из пояснений управления, изложенных в письменном отзыве, на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовала информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, режиме работы, вследствие чего, зафиксировать указанные факты не представлялось возможным.

В связи с чем, указанная фототаблица правомерно принята во внимание и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы предпринимателя о том, что место осмотра и место расположения торгового киоска, где осуществляет свою деятельность ИП Максимов Д. И., не соответствуют, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что предпринимательскую деятельность на проверенном объекте осуществляет именно заявитель ИП Максимов Д. И.

Из пояснений административного органа, изложенных в письменном отзыве, а также документов, приложенных к отзыву, подтверждающих возражения заинтересованного лица относительно указанных доводов жалобы, следует, что по запросу управления от 17.10.2012 №7483 в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.