Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А71-10855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ижевска о предоставлении информации о точном адресе киоска, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, около дома №46, был получен ответ, согласно которому, спорный объект (киоск) имеет адресный ориентир СПТУ №38, находящийся по адресу ул. Ленина, 46.

Кроме того, продавец, осуществляющая торговую деятельность, пояснила, что данная торговая точка принадлежит ИП Максимову Д. И. Указанное, подтверждается и проставленным ей на бланке товарного чека штампом ИП Максимова Д. И. с его регистрационными данными.

Иного из материалов дела не следует и предпринимателем не доказано.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена в форме неосторожности и подтверждена материалами дела.

Предприниматель не предвидел наступление неблагоприятных последствий нарушения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, хотя мог и должен был их предвидеть.

 Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о запрете на осуществление продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах предпринимателями без лицензии, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Отклоняя указанные доводы, суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты прав предпринимателя, заинтересованное лицо уведомило его о проведении проверки, что подтверждается телефонограммами от 24.05.2012 №54 и от 25.05.2012 №55 (л.д. 47-48), полученными лично ИП Максимовым Д. И.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Семенова М. Ю. от 06.08.2012 по делу №5-524/2012 (л.д. 69), которым ИП Максимов Д. И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждается, что заявитель уклонился от проведения проверки, санкционированной распоряжением № 594 от 17.05.2012. Внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя была с 09.06.2012 прекращена на основании распоряжения №680 от 08.06.2012 по причине воспрепятствования заявителя в ее проведению, путем уклонения и отказа в ознакомлении с распоряжением о ее проведении.

Нарушения, по факту совершения которых предприниматель привлечен к административной ответственности, были непосредственно выявлены уполномоченными лицами административного органа по месту осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Кроме того, с учетом п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям не применяются. В данном случае из материалов дела не следует, что на заявителя возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований административного органа, т.е. взаимодействие заявителя и управления не требовалось.

Как было указано выше, протокол осмотра составлен на законных основаниях, факты нарушений, указанных в нем, удостоверены подписями понятых.

Таким образом, протокол об административном правонарушении правомерно составлен при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, на основании которого, законно вынесено оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное предпринимателю, соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, определено с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года по делу № А71-10855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Инокентьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб