Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-26004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12192/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-26004/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Промстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-26004/2012

по иску ООО "Строительно-монтажное управление 57"  (ОГРН  1096672019036, ИНН 6672306015)

к ОАО "Промстрой"  (ОГРН 1054500027339, ИНН 4501114535)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 57" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" о взыскании 5 907 077 руб. 56 коп.,  из которых  5 857 613 руб. 27 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 03.11.2011 №165, 49 464 руб. 29 коп. – проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2012 по 10.05.2012.

       Решением суда от 06.09.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотрен п.12.5 договора подряда №165 от 03.11.2011.

       Истец отзыв на жалобу не направил.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами отделочные работы из материалов генерального подрядчика по объекту Областной перинатальный центр, г. Курган, Главный корпус, именуемый в дальнейшем объект, в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего договора, действующими строительными нормами и правилами, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы

       Сроки выполнения работ согласованы сторонами  в п.4.1 договора.

       Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого предусмотрена гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В подтверждение  факта выполнения работ истцом  представлены подписанные без замечаний ответчиком акты формы КС-2 за ноябрь и декабрь 2011 года,  январь,  февраль,  март  2012 года и соответствующие справки формы КС-3.

       Согласно расчету истца общая стоимость работ (с учетом компенсации расходов по организации транспортировки рабочих) составила 18 661 948 руб. 32 коп.

       Кроме этого, истцом представлены акты приемки от 26.03.2012 за подписью представителей истца и ответчика, главного врача, в которых указано, что работы выполнены согласно договору подряда в сроки и в соответствии с нормами СНиП с надлежащим качеством; замечания устранены.

       Стороны определили, что  оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком денежными средствами ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости формы КС-3 и передачи подрядчиком генеральному подрядчику исполнительной документации (п.3.4 договора).

       Выполненные работы оплачены частично в размере  12 804 335 руб. 05 коп.

       В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

       При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 5 857 613 руб. 27 коп.

       Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.04.2012  по 10.05.2012 в сумме 49 464 руб. 29 коп.  Расчет процентов соответствует закону,  ответчиком не оспорен.

       Поскольку ответчик иск по существу не оспорил, а только просил отложить судебное разбирательство для разрешения спора миром, то суд правомерно применил положения  ч.3.1  ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотрен п.12.5 договора подряда №165 от 03.11.2011, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий договора. Указание в названном пункте договора на ведение переговоров между сторонами по поводу разногласий не свидетельствует о том, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

       Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года по делу №А60-26004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промстрой"  (ОГРН 1054500027339, ИНН 4501114535) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская