Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-26125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11564/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-26125/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажТюмень» (ООО «СтройМонтажТюмень»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2012 года, вынесенное судьёй Парамоновой В.В.

по делу № А60-26125/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизделия» (ООО ТД «Электроизделия», ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350)

к ООО «СтройМонтажТюмень» (ОГРН 1097232027408, ИНН 7204147614)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО ТД «Электроизделия»  обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к ООО «СтройМонтажТюмень» о взыскании 1 146 916 руб.     23 коп. задолженности  по договору на поставку продукции № 6890/11-Вт от 01.11.2011, 24 577 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2011 по 23.05.2012; 6 144 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга на сумму 146 916 руб. 23 коп. (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 24 577 руб. 27 коп. неустойки,  начисленной за период с 07.12.2011 по 23.05.2012.  Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ (л.д.48-50).

Ответчик (ООО "СтройМонтажТюмень") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает его незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 330, 408 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.

          Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Электроизделия» (поставщик) и ООО "СтройМонтажТюмень" (покупатель) заключён договор на поставку продукции № 6890/11-Вт от 01.11.2011 (далее – договор поставки) (л.д. 37-38), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока настоящего договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указываются в счетах на оплату и/или в спецификациях и подтверждаются товаросопроводительными документами (товарными накладными и счетами-фактурами). Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.3 договора поставки).

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что оплата продукции по складским позициям покупателем осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (даты указной в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах).

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарными накладными № 862083 от 21.11.2011, № 862087 от 21.11.2011,        № 866048 от 06.12.11, № 864109 от 29.11.2011, № 864112 от 29.11.2011 на общую сумму 153 507 руб. 79 коп., имеющими ссылку на договор  № 6890/11-Вт от 01.11.2011  как на основание передачи по нему продукции, подписанными обеими сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций  (л.д. 13, 16, 18, 22, 25).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара  в нарушение условий договора, требований законодательства, исполнены ненадлежащим образом, товар в полном объеме оплачен с нарушением срока.

До обращения истца в суд поставленная продукция ответчиком оплачена в сумме 6 591 руб. 56 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере    146 916 руб. 23 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению № 5 от 04.07.2012 (л.д. 8).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка в сумме 24 577 руб. 27 коп. за период с 07.12.2011 по 23.05.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара ответчику в спорный период общей стоимостью 153 507 руб. 79 коп., установив нарушение срока оплаты товара,  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 577 руб. 27 коп. за период с 07.12.2011 по 23.05.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки № 6890/11-Вт от 01.11.2011  подтверждён материалами дела.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, предусмотренный п. 3.2. договора поставки.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме в установленный срок не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 577 руб. 27 коп. за период  с 07.12.2011 по 23.05.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке пункта 6.3 договора, ст.330 ГК РФ. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 6.3 договора поставки, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 330, 408 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что задолженности в размере  146 916 руб.     23 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению № 5 от 04.07.2012, т.е. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (13.06.2012). Неустойка  взыскана за период  с 07.12.2011 по 23.05.2012.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу № А60-26125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СтройМонтажТюмень" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов