Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-20298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10170/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-20298/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Первая грузовая компания": Кривов Г.В. по доверенности от 17.09.2012 г.

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Никитин И.А. по доверенности № 78/12-НЮ от 14.11.2012 г.; Ахметшин П.Р. по доверенности № 45/12-НЮ от 13.08.2012 г.   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года

по делу № А60-20298/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"  (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» 50 022 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 30.04.2011г. по 28.05.2011г. в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 50 022 руб. 00 коп. пени, а также 2 000 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения. В связи  с заключением сторонами третейского соглашения спор подлежал рассмотрению в третейском суде. Кроме того, не согласен с размером взысканной неустойки. Считает, что в данном случае подлежала применению ст.333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2011г. по 28.05.2011г. ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ 411966, ЭЦ 531871, ЭЦ 404396, ЭЦ324383, ЭЦ 2974383, ЭЦ511045, ЭЦ 764338, ЭЦ 764357, ЭЦ 764350, ЭЦ 373979, ЭЦ 764344, ЭЦ 937776, ЭЧ 047749, ЭЦ 764373, ЭЧ 024673, ЭЦ 928394, ЭЦ 826233, ЭЦ 776424, ЭЧ 111414, ЭЧ 211790, ЭЦ 433877, ЭЧ 394974 с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки порожних вагонов составил 50 022 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2011г. № ИД/ФЕкб/Д-2118/11 с требованием о возмещении затрат за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере в суд не представил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в третейском суде.

Ответчик указывает, что 25.03.2009г. между сторонами заключено третейское соглашение, в соответствии с которым споры по договорам перевозки подлежали рассмотрению в третейском суде. От истца соглашение подписано Черных В.В. по доверенности. Действия Черных В.В. впоследствии одобрены истцом. В частности, ответчик направлял ответчику претензии об уплате пени за просрочку доставки грузов, заключал иные договоры с третейской оговоркой.

Однако доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Истец предъявлял Ответчику претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов (включая претензию №ИД/Феб/Д-2118/11 от 22.06.2011, оставление без ответа которой послужило причиной предъявления иска по настоящему делу) в рамках отношений, вытекающих из разовых договоров перевозки конкретных порожних вагонов. Правовым основанием предъявления данных претензий является ст.97 УЖТ РФ. Обязательный претензионный порядок по данной категории споров предусмотрен ст. 120 УЖТ РФ.  Таким образом, предъявление претензий к ОАО «РЖД», вытекающих из договоров перевозки, не является одобрением третейского соглашения №1110-269 от 25.03.2009, но производится в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования споров, соблюдение которого необходимо для последующего предъявления исков в арбитражный суд.

Доводы Ответчика об одобрении ОАО «ПГК» третейского соглашения №НЮ-269 от 25.03.2009 также несостоятельны. Письмо №ИД/ФЕкб/Д-1234/12 от 25.04.2012, в котором директор Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» Кущейко B.C. просил решить вопрос о расторжении третейского соглашения, не является и не может являться прямым его одобрением со стороны ОАО «ПГК». В доверенности №493/11 от 13.09.2012, выданной директору Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» Кущенко B.C., полномочия Последнего ограничены аналогично доверенности №400 от 08.10.2008, выданной лицу, подписавшему третейское соглашение. Целью направления данного письма Свердловской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» являлось не одобрение вышеуказанной сделки, а разрешение спора между Истцом и Ответчиком в отношении третейского соглашения в досудебном порядке. Письмо №ИД/ФЕкб/Д-1234/12 от 25.04.2012 было направлено Ответчику после подачи иска по настоящему делу.

Таким образом, изложенные обстоятельства об одобрении сделки не свидетельствуют.

Возражения Ответчика в части неподведомственности спора арбитражному суду в связи с заключением сторонами договоров №1085 от 01.12.2009, №475/ДД/Ю435/10 от 27.09.2010, неправомерны. Исковые требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком договоров перевозки грузов, оформленных железнодорожными накладными, тогда указанные договоры имеют иной предмет. Таким образом, данные договоры, заключенные с третейской оговоркой, не регулируют правоотношения сторон, которые являются основанием для предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем дело было принято к производству без нарушения правил подведомственности и подлежало рассмотрению по существу. Включение в договоры №1085 от 01.12.2009, №475/ДД/Ю435/10 от 27.09.2010 третейской оговорки не одобряет третейского соглашения №1110-269 от 25.03.2009 согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ.

ОАО «ПГК» в лице своего органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать третейские соглашения в отношении ОАО «ПГК» в целом или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение Соглашения,  не одобряло сделку по его заключению (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000).

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на то, что Черных В.В. в силу доверенности №400 от 08.10.2008 имел полномочия на подписание третейского соглашения №ИЮ-269 от 25.03.2009, материалами дела не подтверждено.

Третейское соглашение №НЮ-269 от 25.03.2009 было подписано директором Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» Черных В.В. с превышением полномочий, определенных его доверенностью №400 от 08.10.2008. Полномочия Черных В.В. действовать от имени ОАО «ПГК» доверенностью №400 от 08.10.2008 ограничены: лицо, действующее на основании указанной доверенности было вправе заключать от имени Истца любые сделки, ограничение на совершение которых не предусмотрено данной доверенностью, направленные на обеспечение финансово-экономической деятельности Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК», предусмотренной Положением о филиале и иными внутренними распорядительными документами ОАО «ПГК». Также в соответствии с доверенностью №400 от 08.10.2008 Черных В.В. был вправе представлять интересы ОАО «ПГК» только по вопросам, отнесенным к компетенции Екатеринбургского филиала и связанным с его деятельностью.

Из буквального значения содержащихся в указанном третейском соглашении слов и выражений (ст.431 ГК РФ) следует, что оно заключено в целом в отношении ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» (сторон соглашения), а Черных В.В. имел право на заключение только сделок, направленных на обеспечение финансово-экономической деятельности Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК».

Ссылка Ответчика в обоснование его правовой позиции, на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №12311/10 по делу №А72-14613/2009 также несостоятельна. В арбитражном деле №А72-14613/2009 было установлено, что Белоногов А.П., имеющий на основании доверенности общие полномочия на заключение сделок от имени юридического лица без ограничений, правомерно подписал договор аренды с третейской оговоркой. В настоящем деле установлено, что Черных В.В., подписавший третейское соглашение №ИЮ-269 от 25.03.2009, имел ограничения общих полномочий, которое выражалось в том, что данное лицо могло заключать сделки, исключительно направленные на обеспечение финансово-экономической деятельности Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК».  Вывод о том, что третейское соглашение может быть заключено без учета ограничений, перечисленных в доверенности, из указанного Постановления не следует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что в данном случае следовало применить ст.333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности взысканной неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную неустойку в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу № А60-20298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова