Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-19188/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10986/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                      Дело № А60-19188/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Соловьев М.С. (паспорт, доверенность от 12.11.2012),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города  Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2012 года

о разъяснении судебного акта

по делу № А60-19188/2011

по заявлению ООО "КИПР" (ОГРН 1076670012726, ИНН 6670171387)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 удовлетворены требования заявителя  ООО "КИПР", признано незаконным бездействие ответчика Администрации города  Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка (кадастровый номер 66:41:0701024:16, площадь 360 кв.м.) для строительства здания музея-галереи, на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка заявителю.

30.08.2012 заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 11.10.2011 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701024:16 был снят с кадастрового учета. Заявитель просил указать, что исполнение решения суда от 11.10.2011 предполагает также совершение ответчиком действий, связанных с непосредственным вынесением решения о предоставлении земельного участка, обращение ответчика в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет заново либо о восстановлении сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, предъявление ответчиком требований об оспаривании снятия земельного участка с кадастрового учета, принятие ответчиком решения о продлении срока действия предварительного согласования места размещения объекта.

Определением суда от 11.09.2012 заявление удовлетворено, разъяснено, что возложенная на ответчика обязанность включает принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду, а также предполагает совершение ответчиком всех необходимых и достаточных для этого действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, включая действия по постановке земельного  участка на кадастровый учет или восстановления записи о нем  в государственном кадастре недвижимости.

Определение суда от 11.09.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разъяснении судебного акта суд первой инстанции обязал ответчика совершить действия по осуществлению кадастрового учета испрашиваемого земельного участка, которые в соответствии с п. 1 ст. 32  ЗК РФ лежат на лице, заинтересованном в предоставлении земельного участка для строительства.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2011 признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701024:16, на ответчика возложена обязанность в установленный срок принять решение о предоставлении  указанного земельного участка заявителю.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что ответчиком 01.07.2008 было принято постановление № 2559, которым утвержден проект границ № 24115 и акт о выборе земельного участка площадью 360 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, заявителю предварительно согласовано место размещения на этом земельном участке здания музея-галереи. Указанным постановлением на заявителя была возложена обязанность выполнить комплекс работ, в том числе, по осуществлению кадастрового учета земельного участка.

Во исполнение данного постановления испрашиваемый земельный участок был поставлен заявителем на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0701024:16.

Установив, что ответчиком было допущено бездействие, связанное с уклонением от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701024:16 в аренду для строительства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика принять такое решение.

В заявлении о разъяснении решения суда заявителем указано на неисполнение решения суда в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701024:16 имел «временный» статус и был снят с кадастрового учета в связи с истечением 2-х летнего срока со дня постановки на кадастровый учет. Обратившись с таким заявлением, заявитель фактически просил дополнить судебный акт указанием на обязанность ответчика совершить определенные действия, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет либо восстановлением сведений о нем в государственном кадастре недвижимости.

Однако, обязанность ответчика совершить иные действия, кроме принятия решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701024:16,  решением суда от 11.10.2011 не предусмотрена, и это обстоятельство не может быть преодолено в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. Вопрос о необходимости совершения ответчиком каких-либо действий в случае снятия земельного участка с кадастрового учета предметом судебного разбирательства не являлся и судом первой инстанции не исследовался.

Таким образом, данные судом первой инстанции разъяснения выходят за рамки спора и изменяют содержание решения суда от 11.10.2011, что в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

При рассмотрении заявления о разъяснении исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения суда от 11.10.2011, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование, и  препятствующих исполнению судебного акта, выданного на основании этого решения, не имеется.

Доводы заявителя о необходимости разъяснения судебного акта связаны с наличием обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения суда. Оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнения решения суда от 11.10.2011 не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.09.2012 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права (п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о  разъяснении исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года по делу № А60-19188/2011 о разъяснении исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления ООО «КИПР» о разъяснении исполнения решения суда отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Л.А.Усцов