Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-27130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11503/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-27130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                   Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились

от ответчика - открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»: не явились (19.11.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети»: не явились (в отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года

по делу № А60-27130/2012

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо:  закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 4-ГП от 01.01.2007 в мае 2012 года в сумме 69 875 620 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 583 руб. 75 коп., начисленных за период с 20.06.2012 по 22.06.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети») – л.д. 1-2 том 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года (резолютивная часть от 21.08.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 69 785 620 руб. 80 коп. основного долга, 46 583 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга начиная с 23.06.2012 исходя из суммы долга 69 785 620 руб. 80 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 155-164 том 2).

Ответчик (ОАО «Роскоммунэнерго»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 54 357 674 руб. 53 коп. задолженности, 18 547 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Как указывает заявитель, документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в количестве 60,456 МВт, в материалы дела не предоставлялись и судом не исследовались.  06.07.2012 в отношении ОАО «МРСК Урала» Федеральной антимонопольной службой России вынесено решение № 21/21635 по делу № 1 10/51-12 и предписание, которыми подтвержден факт ненадлежащего уведомления ОАО «Роскоммунэнерго» сетевой организации о величине мощности на 2012 год, своевременного выполнения со своей стороны всех положений договора относительно порядка изменения существенных условий, а также требований ОАО «МРСК Урала», направленных на определение объема услуг на 2012 год. С учетом изложенного считает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории «прочие и бюджетные потребители» истец неправомерно применил заявленную мощность за май 2012 года – 60,456 МВт. По мнению апеллянта, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку со стороны истца имела место просрочка кредитора в предоставлении документов для оплаты.

Истец, ОАО «МРСК Урала», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «Тагилэнергосети», в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным  и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 44-69, 81-97 том 1).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий – л.д. 92 том 1) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложении № 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между ЗАО «Тагилэнергосети» (Сетевая организация) и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПЭ от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007 (л.д. 14-35, 36-38, 39-41 том 1).

Приложение № 4.1 к договору от 01.01.2007 № 4-ГП «Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО «Роскоммунэнерго» по сетям ОАО «МРСК Урала» на 2012 год», направленное ОАО «Роскоммунэнерго», подписано ОАО «МРСК Урала» с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были.

В мае 2012 года ОАО «МРСК Урала» оказало ОАО «Роскоммунэнерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актами оказания услуг от 31.05.2012 (л.д. 106, 108 том 1).

Стоимость услуг по передаче определена ОАО «МРСК Урала» исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 21.12.2011 № 230-ПК.

Предъявленные ОАО «МРСК Урала» счета-фактуры (л.д. 107, 109 том 1) ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 69 785 620 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 583 руб. 75 коп. за период с 20.06.2012 по 22.06.2012 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном истцом; правильности произведенного расчета стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно актам оказанных услуг в мае 2012 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму  69 975 620 руб. 80 коп., в том числе за услуги по передаче заявленной мощности в количестве 60 457 кВт на сумму 57 242 341 руб. 21 коп., за услуги по передаче электрической энергии в объеме 52 537 782 кВтч на сумму      12 633 279 руб. 59 коп.

Оспаривая решение суда, ОАО «Роскоммунэнерго» указывает на неправомерность определения стоимости оказанных ОАО «МРСК Урала» в мае 2012 года услуг по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 60,456 МВт. Полагает, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории «прочие и бюджетные потребители» следует применять заявленную мощность за май 2012 года –  55,217 МВт.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ОАО «МРСК Урала» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 заявленная мощность – это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт «а» пункта 13 Правил № 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги по передаче электрических ресурсов потребителям.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте «а» пункта 14 Правил № 861.

Пунктом 47 Правил № 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Указанная обязанность предусмотрена также сторонами в пункте 3.4.11.1 договора № 4-ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий), а именно потребитель услуг обязался в срок