Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-22213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11626/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-22213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (ООО "Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года, принятое судьёй Хомяковой С.А.

по делу № А60-22213/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е"  (ООО "Техкомплектация-Е", ОГРН 1069670156907, ИНН 6670149720)

к ООО "Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО"  (ОГРН 1067746717114, ИНН 7709684184)

о взыскании  неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Техкомплектация-Е" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (далее – ответчик) о взыскании 221 428 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по договору поставки № ТМЦО 31 от 16.12.2011  за период с 02.07.2011 по 31.01.2012; 35 000 расходов по оплате услуг юриста, 7 007 руб. 40 коп. расходов по уплате  государственной пошлины (л.д.6-7).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика 219 233 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2011 по 31.01.2012 (л.д. 41). Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 219 233 руб. 97 коп. неустойки, 7 384 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 35 000 в возмещение расходов по уплате услуг представителей (л.д. 61-66).

Ответчик (ООО "Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, исковое заявление в адрес ответчика не поступало, истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, ответчик полагает, что оплата услуг представителей в сумме 35 000 руб. несоразмерно завышена.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техкомплектация-Е" (поставщик) и ООО "Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (покупатель) заключён договор на поставку № ТМЦО 31 от 16.12.2010  (л.д. 14-17), в соответствие с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты и другие существенные условия договора  определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения срока  оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от поставленной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу № А60-29326/2011 по иску ООО "Техкомплектация-Е" к ООО "Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" установлен факт исполнения ООО "Техкомплектация-Е" предусмотренных договором поставки обязательств по поставке товара на сумму 1 647 411 руб.; ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого товара; наличие у ООО "Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" на момент рассмотрения дела задолженности по оплате поставленного товара  в размере 1 647 411 руб.  

Во исполнение данного решения в счёт погашения задолженности перед истцом ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 492 от 30.11.2011 и 400 000 руб. по платежному поручению № 330 от 31.11.2011.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 01.12.2011 составила 747 411 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, начислил неустойку в сумме 219 233 руб. 97 коп. за период с 02.07.2011 по 31.01.2012.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2012 об оплате неустойки за просрочку платежа с указанием, что в случае отказа в удовлетворении претензии ООО "Техкомплектация-Е" вынуждено будет обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области для принудительного взыскания неустойки, ООО "Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между ООО "Техкомплектация-Е" (заказчик) и Гребенщиковым А.П. (исполнитель) заключён договор от 28.02.2012 на оказание юридических услуг (л.д. 31-32), в соответствие с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему в соответствии с условиями договора услуги по взысканию неустойки с ООО "Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО", а заказчик обязуется принять и оплатить их. В предмет договора включаются следующие услуги: составление предарбитражного предупреждения, ведение переговоров с ответчиком, составление искового заявления и подготовки документов, участие в арбитражном процессе на всех стадиях производства, принятие мер к исполнению решения (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3  договора и составляет 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг заказчику подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 02.05.2012 (л.д. 33), согласно которому услуги оказаны исполнителем качественно и в срок, а именно составление претензии, ведение переговоров с ответчиком о добровольном исполнении обязанности по уплате неустойки или заключения мирового соглашения, составление искового заявление и подача его в Арбитражный суд.

Участие Гребенщикова А.П. в заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 59).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца – Гребенщиковым А.П.

Оплата стоимости услуг 35 000 руб. 00 коп. истцом исполнителю подтверждена расходным кассовым ордером № 2 от 02.05.2012 (л.д. 34).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, правильности произведенного расчёта неустойки, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения срока  оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от поставленной суммы за каждый день просрочки

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу     № А60-29326/2011. Задолженность ответчика перед истцом на 01.12.2011 составляет 747 411 руб.

        Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме в установленный срок не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 219 233 руб. 97  коп. за период  с 02.07.2011 по 31.01.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке пункта 6.3 договора, ст.330 ГК РФ. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 6.3 договора поставки, контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание  расходов  на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 28.02.2012 (л.д. 31-32), актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2012 (л.д. 33), расходным кассовым ордером № 2 от 02.05.2012 на сумму 35 000 руб. (л.д. 34) и правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая, что расходы в сумме 35 000 руб.  заказчиком были понесены в связи с участием Гребенщикова А.П., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не доказана.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом  доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришёл к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Доказательств