Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А71-9568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11596/2012-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                            Дело № А71-9568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (ОГРН 1021801656843, ИНН 1826000550): не явились;

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС РФ по Удмуртской Республики в лице отдела надзорной деятельности г.Ижевска (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): Захматов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 №1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2012 года

по делу № А71-9568/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть"

к Главному Управлению МЧС РФ по Удмуртской Республики в лице отдела надзорной деятельности г.Ижевска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

       Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике к МЧС РФ по УР в лице Отделу надзорной деятельности г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 04/204-207 от 26.06.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 и 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 17 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях предприятия отсутствуют виновные  действия (бездействие) в совершении правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Указывает, что судом не дана оценка тяжелому финансовому положению предприятия, а также не учтена социальная направленность работы предприятия.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

По инициативе суда к материалам дела приобщены материалы административного производства: протоколы об административном правонарушении № 04/204, № 04/206, 04/207,  № 04/205   от 19.06.2012, доверенность на защитника от 19.06.2012 №26, уведомление от 09.06.2012о вызове законного представителя общества на составление протокола, материалы проверки (распоряжение, акт).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 9 июня 2012 года по распоряжению руководителя от 22.05.2012г. № 109 произведена плановая выездная проверка с обследованием зданий, помещений и территорий заявителя по различным адресам: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 200; ул. О.Кошевого, 20А, ЦТП по ул. Петрова, 39А, в ходе которой обнаружены 84 правонарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 09.06.2012г.

        19 июня 2012 года с участием представителя заявителя Нуриевой Г.Р., действующей по доверенности от 19.06.2012г. № 26, составлены протоколы № 04/204, № 04/205, № 04/206 и № 04/207 об административном правонарушении, в которых отражено нарушение требований и правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч.3, ч.4 и ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ.

         26 июня 2012 года административным органом в присутствие представителя предприятия Нуриевой Г.Р. (представлена суду апелляционной инстанции) вынесено постановление № 04/204-207 о назначении административного наказания по ч.1, ч.3, ч.4 и ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

       Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

 Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителя заинтересованного лица,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Часть 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)  пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции пришел  к выводу о доказанности выявленного административным органом  факта содержания  заявителем зданий, помещений и прилегающих территорий на момент проверки  с нарушением п. 3,6,7,22,23,41,34,35,36,61,63,70,77,93,249,250,339,335,461,462,475,478,42,57,348,349,478,481,482 Правил противопожарного режима в РФ; п. 3.21,4.1,4.2,4.2.1,6.2.1 ГОСТ Р  12.2.143-2009; ГОСТ 12.4.009-83 п. 1.9, 2.4.6; РД 009-02-96 п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.8; НПБ 166-97 п.п. 7.6, 7.7, 7.17; НПБ 151-2000 п. 4.15; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 31, 32,36,37; п. 7.11.8 строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СНиП 41-01-2003); п. 8.4*, т.2*, п. 7.4, 5.14*, т.2.6.18*, п.4.1, 5.8* строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*); прил1* п.2* строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*); п. 6.1*, табл.2 строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85*); п. 3,4,14 НПБ 110-03; п. 3.2, 5.1 НПБ 104-2003; п. 6.16, 6.25*, 6.32 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*); СНиП 21-02-99 п.4.6 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст.20.4 КоАП  РФ.

Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ доказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, предприятие не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает предприятие от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация предприятием проверяемых помещений и прилегающих территорий с