Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-8487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12153/2012-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-8487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кошляк Натальи Николаевны: Трутнев В.Ю. – представитель по доверенности от 16.08.2011, Щуклин С.А. – представитель по доверенности от 16.08.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: Пшеничный В.З. – представитель по доверенности от 22.05.2012, Щербакова Е.С. – представитель по доверенности от 22.05.2012, Трутнева Е.А. – представитель по доверенности от 10.01.2012,

от третьих лиц:

1) индивидуальный предприниматель Волкова Евгения Евгеньевна; 2) индивидуальный предприниматель Виноградова Лариса Владимировна; 3)  индивидуальный предприниматель Гладышева Ирина Александровна; 4) индивидуальный предприниматель Меднова Марина Леонидовна; 5) индивидуальный предприниматель Улановская Ирина Сергеевна: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2012 года по делу № А50-8487/2012,

принятое судьей  Дубовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошляк Натальи Николаевны (ОГРН 312590511000040, ИНН 590506356468)

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Волкова Евгения Евгеньевна; 2) индивидуальный предприниматель Виноградова Лариса Владимировна; 3)  индивидуальный предприниматель Гладышева Ирина Александровна; 4) индивидуальный предприниматель Меднова Марина Леонидовна; 5) индивидуальный предприниматель Улановская Ирина Сергеевна

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошляк Наталья Николаевна (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган)  № 06-40/24895 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 853 167 руб., единого социального налога в сумме 105 536 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 386 685 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами имелись отношения по договорам займа. Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания предпринимателя и третьих лиц, полученные при проведении проверки, о том, что договоры займа между ними отсутствовали, в связи с чем спорные суммы налогов доначислены заявителю правомерно.

Предприниматель и третьи лица с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на наличие договоров займа, необоснованность доначисления налогов.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просят отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС НДФЛ и ЕСН, оформленной актом 08.12.2011 № 06-40/23602, налоговым органом 30.12.2011 вынесено решение № 06-40/24895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 484 667 рублей , НДФЛ в сумме 853 167 рублей и ЕСН в размере 105 536 рублей, а также соответствующие пени.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафов, пени послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном занижении предпринимателем выручки от реализации товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю № 18-21/22 от 26.03.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, не являются его доходом, поскольку в соответствии с гражданским законодательством имеют возвратную правовую природу и не являются объектом налогообложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа и предпринимателя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по представлению займов в денежной форме.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки инспекция установила занижение предпринимателем  выручки на 4 878 014 рублей (том 1 л.д.31), тогда как  в 2009-2010 гг. на расчетный счет предпринимателя от третьих лиц - Волковой Е.Е., Виноградовой Л.П., Гладышевой И.А., Медновой М.Л., Улановской И.С.  поступали денежные средства  (всего 5 756 056,63 рублей –том 1 л.д.29) , которые в качестве дохода предпринимателем при расчете подлежащих уплате налогов не учитывались.

По мнению Инспекции, спорные суммы являются доходом предпринимателя и должны быть учтены ей при определении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Ссылаясь на то, что спорные суммы доходом предпринимателя не являются, а получены ей по договорам займа с третьими лицами, заявителем представлены соответствующие договоры займа с третьими лицами, письма третьих лиц в адрес заявителя об ошибочности указании в платежных поручениях назначения платежа, агентский договор от 29.12.2008, заключенный с ИП Улановской И.С., отчет агента от 31.03.2009, документы подтверждающие возврат займов.

Данные документы налоговым органом не приняты, поскольку они, по мнению Инспекции, не подтверждают реального совершения операций по предоставлению займов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налогооблагаемой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что документы, подтверждающие предоставление предпринимателю займов (договоры займа с третьими лицами), а так же подтверждающие их возврат, были представлены налоговому органу в качестве возражений на акт выездной проверки. Дополнительны мероприятия налогового контроля назначены не были.

Оснований не принимать указанные доказательства у суда первой инстанции, учитывая, что привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальные предприниматели Волкова Е.Е., Виноградова Л.П., Гладышева И.А., Меднова М.Л., Улановская И.С. факты заключения договоров займа с заявителем и их возврата при обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, подтвердили, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на то, что соответствующие договоры займов не заключались, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не приводит, ходатайство о проверке представленных документов в суде налоговый орган не заявил.

То обстоятельство, что при проведении проверки предприниматель и третьи лица на наличие указанных договоров не ссылались, с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать об их незаключенности, либо недействительности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы Инспекции о ненадлежащей форме предоставления займов, а так же их возврата с нарушением установленных правил осуществления наличных расчетов, о нереальности спорных договоров так же не свидетельствует.

Претензий к оформлению представленных предпринимателем документов у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения не имелось, о необходимости проведении экспертизы с целью выяснения периода подписания спорных документов налоговый орган не заявлял. Доказательств того, что представленные документы оформлены после получения акта проверки, на что ссылается Инспекция, в деле не имеется, апелляционному суду не представлено.

Ссылки жалобы на наличие недостатков в представленных документах (в части указания ошибочных адресов, ИНН, отсутствия печатей) суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные доводы на правильность выводов суда о реальности спорных договоров займа не влияют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года по делу № А50-8487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова