Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А50-6498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11721/2012-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                      Дело № А50-6498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127): Малыгин А. Д., предъявлен паспорт, доверенность №02 от 10.01.2012; 

от ответчиков

Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090): Мельчаков А. В., предъявлен паспорт, доверенность №СЭД-44-05-04-207;

Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): не явились;

Комиссии государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: не явились;

открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827): Чепкасова Ю. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 08.11.2012; Дейкало С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2012; Гончаревская Т. А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2012;

третьего лица Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года по делу №А50-6498/2012,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по иску открытого акционерного общества «Пермдорстрой»

к Министерству транспорта Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Комиссии государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой»

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации,

об оспаривании торгов,

установил:

открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (далее – истец, ОАО «Пермдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными: государственного заказа, размещенного в форме открытого конкурса на выполнение работ по строительству путепровода на ПК 116-27,66 с подходами, в составе II очереди строительства автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми» в Пермском крае (номер извещения – 0156200001311000196); решения комиссии государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2012 № 0156200001311000196-3; договора от 14.03.2012 № 33-12-стр, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2012) заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с истца в пользу ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» приводит следующие доводы: судом не установлено наличие заинтересованности истца в удовлетворении иска; не доказано наличие реальной возможности восстановления нарушенных прав истца; вывод суда о несоответствии выбранного способа размещения заказа требованиям действующего законодательства противоречит установленным судом обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; неполно исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе, доводы соответчиков в части правомерности решений конкурсной комиссии, включая обоснованность подсчета итоговых баллов участников торгов, а также решение ФАС России; не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст. 10, 449 ГК РФ), не учтены разъяснения, содержащиеся в Определении от 16.07.2009 №739-О-О Конституционного суда РФ и Информационном письме от 22.12.2005 №101 Президиума ВАС РФ; не принята во внимание норма процессуального права, закрепленная в ст. 4 АПК РФ; неправильно применена норма материального права ч. 4.1 п. 4 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Представители ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали, на доводах жалобы не настаивали.

От представителя Министерства транспорта Пермского края возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований также не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований к ответчикам не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом – генеральным директором Чумаковым П. С., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол Заседания Совета директоров №15 от 20.03.2012 (т. 2 л.д. 176), отказ истца от исковых требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску, уплаченная по платежному поручению №321 от 15.03.2012 в размере 4 000 рублей.

Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 20841 от 26.09.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Пермдорстрой» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу № А50-6498/2012 отменить.

Производство по делу № А50-6498/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 321 от 15.03.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 20841 от 26.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб