Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А71-8239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11627/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-8239/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                   Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца – муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" (МУП "ИжГорЭлектроТранс"):  Зыков А.В. (паспорт, доверенность № 2 от 10.01.2012), Сергеев В.Н. (паспорт, доверенность № 63 от 12.11.2012),

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"  (ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России"): Анкудинова Е.В. (паспорт, доверенность № 49/16-593 от 25.01.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2012 года

по делу № А71-8239/2012

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.,

по иску МУП "ИжГорЭлектроТранс"  (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133)

к ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России"  (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании убытков,

установил:

        МУП "ИжГорЭлектроТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России" (далее – ответчик) о взыскании 351 125 руб. убытков в счет возмещения расходов, понесенных истцом на ремонт участка поврежденной канализации (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 321 980 руб. 35 коп. убытков, 9 190 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 123-129).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Истцом не было представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что требования п. 2, п. 8  Разрешения на земляные работы № 1654 от 13.09.2011 ответчиком были каким-либо образом нарушены, что следует из содержания акта № 1 сдачи и приемки объекта после окончания ремонтных и строительно-монтажных работ от 24.11.2011, акта на исполнение разрешения на земляные работы от 30.05.2012 и акта № 2 сдачи и приемки объекта после окончания ремонтных и строительно-монтажных работ от 29.05.2012. Ни одним из контролирующих органов не был установлен факт какого-либо нарушения ответчиком указанных положений распоряжения № 1654, а также действующих строительных норм и правил. Также отсутствуют и не представлены доказательства того, что нарушение произошло в результате проведения работ именно ответчиком и не является причиной физического износа канализационной сети. Кроме того, судом не исследовался вопрос о принадлежности именно МУП "ИжГорЭлектроТранс" соответствующей канализационной сети, поскольку представленный на обозрение суда акт разграничения балансовой принадлежности от 29.01.2002 являлся временным и действовал до 01.02.2003.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. Указывает, что факт причинения убытков ответчиком истцу доказан имеющимися в деле документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Предстатели истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения. Представили на обозрение суда фотографии. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, свидетельствующей о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 09.11.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2005.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года Филиалом «Управления механизированных работ № 832» ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России" были произведены работы по ремонту теплотрасс по         ул. Марата, 1, г. Ижевск.

В результате проведения указанных работ был поврежден канализационный колодец К2, принадлежащий истцу.

В обоснование факта причинения ущерба были представлены акты от 09.11.2011 и 11.11.2011 (л.д. 56-56).

        В целях подтверждения размера причиненного материального ущерба истец представил в материалы дела договор подряда № 576 от 07.12.2011, акт о приемке выполненных работ за период с 10.01.2012 по 12.01.2012, составленный МУП «Ижводоканал», счет-фактура № 01-4 от 16.01.2012 на сумму 279 622 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 10.01.2012 по 12.01.2012, договор подряда № 01 от 21.04.2012, дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 42 358 руб., составленный ООО «Авангард СВ», платежные поручения № 964 от 09.12.2011, № 266 от 26.01.2012, № 311 от 05.06.2012. Представленные документы подтверждают факт того, что истцом  понесены расходы истца по ремонту канализационного коллектора по адресу: ул. Марата, 1, г. Ижевск в размере 321 980 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлени­ем вреда доказан, размер причиненного ущерба в сумме 321 980 руб. 35 коп. подтверждён представленными документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Недока­занность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основа­нием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт осуществления им с августа по октябрь 2011 года ремонтных работ теплотрассы по ул. Марата, 1 в г. Ижевске.

Комиссией в составе: начальника ПТО МУП «ИжГЭТ» Сергеева В.Н., начальника ПТО ТУ МУП «ИжГЭТ» Федотовой И.Ю., главного механика ЗАО «Автоколонна 1226» Русанова В.В,, начальника участка УМР 832 Слицова Н.В. составлен акт от 09.11.2011 (л.д. 56),  в соответствии с которым 09 ноября 2011 года обнаружена течь фекальной канализации в районе трамвайного депо № 2 Марата № 1 из канализационного колодца К2. В данном участке проводились работы УМР 832.

Комиссией в составе представителей МУП «Ижводоканал», филиала УМР № 832 УССТ № 8, МУП «ИжГорЭлектроТранс» составлен акт от 11.11.2011 (л.д. 55), из которого  следует, что при производстве земляных работ были завалены канализационные колодцы, тем самым нарушена система канализования (засор).

           Размер причиненного ущерба подтверждён соответствующими документами, размер ущерба ответчиком документально не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

 Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, подтверждения размера ущерба,  обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 321 980 руб. ущерба на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств того, что требования п. 2, п. 8  Разрешения на земляные работы № 1654 от 13.09.2011 ответчиком были каким-либо образом нарушены и, что нарушение произошло в результате проведения работ именно ответчиком, а не является причиной физического износа канализационной сети, отклоняются.

Факт повреждения канализационного колодца при производстве земляных работ филиалом УМР № 832 УССТ № 8 подтверждается представленными в материалы дела актами от 09.11.2011, 11.11.2011 и 23.11.2011. Иного в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о принадлежности именно МУП "ИжГорЭлектроТранс" соответствующей канализационной сети, является необоснованным.

       Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 29.01.2002 и от 09.11.2012 следует, что канализация от зданий трамвайного депо № 2 до колодца К1 по ул. Марата диаметром 150, 200, 300 мм, принадлежит МУП "ИжГорЭлектроТранс". Кроме того, данный факт подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики о государственной регистрации права от 27.01.2005.

 Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года по делу № А71-8239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

В.И.Мартемьянов