Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-29181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12585/2012-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-29181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Плюснина Александра Валерьевича (ОГРНИП 304662431000051, ИНН 662401829499): не явились;

от заинтересованного лица – Прокуратуры ЗАТО г.Лесной Свердловской области : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Плюснина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года

о прекращении производства по делу № А60-29181/2012,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Плюснина Александра Валерьевича

к Прокуратуре ЗАТО г. Лесной Свердловской области  

о признании незаконным представления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плюснин Александр Валерьевич  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене  представления прокурора ЗАТО г. Лесного от 21.06.2012 г. № 136 П-12.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года производство по делу №А60-29181/2012 прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный  предприниматель  Плюснин Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указывает на обязательность такого требования прокурора, неисполнение которого может повлечь для лица неблагоприятные последствия. 

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом 1 инстанции, Прокуратурой ЗАТО г. Лесной по обращению ветеранов труда на нарушение законодательства о ветеранах Свердловской области, выразившегося в отказе в предоставлении льготных (бесплатных) билетов на междугородние автобусные рейсы в автокассах, расположенных по адресу: г. Лесной, ул. Энгельса, д. 2, проведена проверка индивидуального предпринимателя Плюснина А.В.

По результатам проверки прокуратурой ЗАТО г. Лесной вынесено представление от 21.06.2012 № 136П-12 об устранении выявленных нарушений законодательства о социальной поддержке ветеранов Свердловской области, адресованное индивидуальному предпринимателю Плюснину А.В.

Не согласившись с указанным представлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несоответствующим требованиям закона и отменить.

Прекращая производство по делу о признании незаконным такого предписания Арбитражный суд Свердловской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.29 АПК РФ).

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель подразумевает акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых также установлена ст. 29 АПК РФ, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из совокупности указанных выше норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено (Постановление Президиума ВАС РФ №1865/07).

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона,  прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано, не препятствует реализации его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оно  не может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

Таким образом, неподведомственность  арбитражному суду настоящего спора  является основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были также предметом исследования суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку.

         Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

         Распределение расходов по государственной пошлине произведено апелляционным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

         Учитывая положения ст.ст.333.21, 333.37 НК РФ, возвращению подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года о прекращении производства по делу №А60-29181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плюснину Александру Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России  от 22.10.2012г. государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

О.Г. Грибиниченко