Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А71-6952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11314/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                              Дело № А71-6952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                                      ,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2012 года

по делу № А71-6952/2012, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)" (ОГРН 1071828000540, ИНН 1828016080)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)» (далее – ООО «Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 567 009 руб. 72 коп. по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2011 года по март 2012 года, 138 820 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 88 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику (с учетом уточнения размера исковых требований, том 1 л.д. 6-7).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 567 009 руб. 72 коп. долга, 138 820 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 4 567 009 руб. 72 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начиная с 03.05.2012, по день фактической оплаты долга; а также 46 817 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 46 529 руб. 15 коп. - по оплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. – по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 88 руб. 50 коп. – по отправке почтовой корреспонденции ответчику (том 4 л.д. 64-70).

Ответчик, ООО «Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, суд удовлетворил требования истца, руководствуясь выставленными счетами на оплату и актом сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, по мнению апеллянта, акт сверки – это документ, фиксирующий выставление/получение абонентом бухгалтерского документа, и он должен быть подтвержден первичными оправдательными документами, а счет-фактура в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является документом бухгалтерской отчетности, служит исключительно для выделения НДС, является односторонним волеизъявлением истца. Кроме того, счет-фактура сам по себе не содержит сведений о получении ресурса ответчиком. Никаких иных доказательств отпуска (потребления) энергоресурса в количестве, указанном истцом, кроме неподписанных (неакцептованных) ответчиком актов приема-сдачи оказанных услуг и выставленных счетов-фактур, по мнению апеллянта, суду истцом не представило. С учетом изложенного, заявитель полагает, что истец не доказал объемы фактически потребленной ответчиком электроэнергии и не подтвердил их документально.

Истец, МУП «Водоканал», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ответчиком неверно указана поставленная ему услуга «холодная вода и водоотведение».

В заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2012 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № № 438, 441, 444 от 01.07.2007, № № 458, 496 от 01.08.2007, № 532 от 01.09.2007, № № 83, 584, 591 от 01.10.2007, № № 467, 558 от 01.11.2007, № № 499, 571, 588, 594, 596, 618, 631 от 01.12.2007, № № 391, 401, 479, 518, 530, 546 от 01.01.2008, № № 15, 713, 715, 716, 717 от 01.02.2008, № № 786, 787, 850 от 01.03.2008, № № 851, 852, 853, 854 от 01.04.2008, № № 939, 940 от 01.05.2008, № № 1003, 1004 от 01.06.2008, № 1059, № № 1018, 1021, 1022 от 01.07.2008, № 1086 от 01.12.2008, № 1132, 1133, 1134 от 01.04.2009, № № 1152, 1153, 1170 от 01.05.2009, № 1204 от 01.07.2009 (т. 1 л. д. 64-170, т. 2 л. д. 1-66), в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) обязался обеспечивать ответчика (абонент) питьевой водой и принимать от него в канализацию сточные воды, а абонент обязался своевременно оплачивать стоимость поставленной воды и сброшенных сточных вод.

        Срок действия договоров установлен сторонами в п. 8.1, а именно, на один год, и считается продленным на следующий срок, если за один месяц до окончания действия договоров ни одна из сторон письменно не заявит об их прекращении или изменении. Таких заявлений в материалы не представлено.

       Исполняя условия договоров, истец в период времени с июня 2011 года по март 2012 года поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принимал сточные воды, выставляя для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры на сумму 4 567 009 руб. 72 коп.

       Неоплата ответчиком 4 567 009 руб. 72 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 4 567 009 руб. 72 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.         

Не оспаривая факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик указывает на недоказанность их объема.

Между тем истец свои обязательства в спорный период исполнил надлежащим образом, оформил и направил Абоненту акты приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры с указанием количества поставленных (потребленных) ресурсов (том 4 л.д. 1-52).

Абонент обязательство по оплате полученных ресурсов не исполнил, предъявленные ему счета не оплатил, акты приема-сдачи оказанных услуг не подписал.

Согласно п. 1.2. договоров за предоставленные истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчик производит оплату на условиях настоящих договоров. Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 5 договоров: в соответствии с п. 5.4. договоров расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком (абонентом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (исполнителя) не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки ресурсов на сумму 4 567 009 руб. 72 коп., сумма долга ООО «Ассоциация ТСЖ (г. Воткинска)» в суде первой инстанции оспорены не были, контррасчет объема и стоимости коммунальных ресурсов ответчиком не представлен, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера исковых требований.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 4 567 009 руб. 72 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты поставленных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании 138 820 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 02.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов истец правомерно заявил требование об уплате 138 820 руб. 39 коп. процентов за период с 16.07.2012 по 02.05.2012. Расчет процентов проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов в сумме 138 820 руб. 39 коп. правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

          Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, с суммы долга 4 567 009 руб. 72 коп. начиная с 03.05.2012, по день фактической оплаты долга, также являются законными и обоснованными  положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

          Требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, 88