Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-21008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11661/2012-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-21008/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – Уральской оперативной таможни (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631): Матюнин П.А., паспорт, доверенность от 08.08.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (ОГРН 1056602908878, ИНН 6658220461): не явились,

от третьих лиц Козочкина Юрия Юрьевича, Козочкиной Татьяны Петровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц, Козочкина Юрия Юрьевича, Козочкиной Татьяны Петровны, заинтересованного лица, Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года

по делу № А60-21008/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Уральской оперативной таможни

к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области

третьи лица: Козочкин Юрий Юрьевич, Козочкина Татьяна Петровна

о признании недействительными действий,

установил: Уральская оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по регистрации Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи 08.11.2011 в служебном жилом помещении Уральской оперативной таможни, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, д. 6,  кв. 68, как по постоянному месту жительства; обязании отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга произвести регистрацию Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи (жена – Козочкина Татьяна Петровна, 1974 г.р., сын – Козочкин Роман Юрьевич, 2003 г.р.) в служебном жилом помещении Уральской оперативной таможни, расположенном по адресу: г. Екатеринбург,                            ул. Энергетиков, д. 6, кв. 68, как по временному месту пребывания сроком до окончания фактического пребывания указанных граждан в служебном помещении таможни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козочкин Юрий Юрьевич, Козочкина Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными действия Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по регистрации Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи от 08.11.2011 в служебном помещении Уральской оперативной таможни, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, д. 6,            кв. 68, как по постоянному месту жительства. На отдел Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем аннулирования (отмены) регистрации от 08.11.2011 Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи (жена – Козочкина Татьяна Петровна, 1974 г.р., сын – Козочкин Роман Юрьевич, 2003 г.р.) в служебном жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, д. 6 кв. 68, как по постоянному месту пребывания.

Козочкин Ю.Ю., Козочкина Т.П.обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, выводы суда не соответствуют Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», судом неверно определен характер спорных правоотношений, поскольку предметом заявления фактически является спор о праве. Принимая решение, суд первой инстанции основывался на правовой характеристике договора найма специализированного жилого помещения и праве (отсутствии права) Козочкина Ю.Ю. быть зарегистрированным по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении на основании данного договора, а не оценке действий Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области по регистрации Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи 08.11.2011 в служебном помещении Уральской оперативной таможни.

Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на соответствие закону действий отдела Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по регистрации Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи 08.08.2011 в служебном помещении по адресу:                              г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, д. 6, кв. 68, по месту жительства. Полагает, что факт предоставления Козочкину Ю.Ю. жилого помещения для временного проживания на основании договора найма служебного жилого помещения не препятствует регистрации по месту жительства.

Козочкин Ю.Ю., Козочкина Т.П., Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Уральская оперативная таможня отзыв на апелляционные жалобы не представила, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2006 Уральской оперативной таможне на праве оперативного управления принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 30,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург,                                  ул. Энергетиков, д. 6, кв. 68.

Приказом Уральской оперативной таможни от 28.06.2007 № 188 указанная квартира включена в служебный жилой фонд.

Между Уральской оперативной таможней (наймодатель) и Козочкиным Ю.Ю. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения от 30.04.2008 № 12-44/2008, по условия которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, д. 6, кв. 68, общей площадью 30,7 кв.м для проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы.

На основании указанного договора 03.06.2008 отделом УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга произведена регистрация Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, д. 6, кв. 68.

По требованию Уральской оперативной таможни 08.06.2010 Козочкин Ю.Ю. и члены его семьи сняты с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрированы согласно ст. 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по тому же адресу как по месту пребывания.

08.11.2011 по заявлению Козочкина Ю.Ю. он и члены его семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении как по постоянному месту жительства.

Уральская оперативная таможня, полагая, что действия отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по регистрации Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи 08.11.2011 в служебном жилом помещении Уральской оперативной таможни, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, д. 6, кв. 68, как по постоянному месту жительства, не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, критериями определения подведомственности спора арбитражным судам являются характер возникших между сторонами правоотношений, который должен иметь экономический характер, и субъектный состав сторон.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных Уральской оперативной таможней требований является признание незаконными действий отдела УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе                 г. Екатеринбурга по регистрации Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи в принадлежащем таможенному органу жилом помещении как по месту жительства.

Определяя подведомственность данного спора, суд первой инстанции не учел, что спор о признании незаконными действий отдела УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по регистрации Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи, и обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования (отмены) регистрации Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи по месту жительства фактически затрагивает гражданские права физических лиц, Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи. Разрешение указанного спора не затрагивает и не может восстановить какие-либо права таможни в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый спор не носит экономического характера и вытекает из жилищных отношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности судов общей юрисдикции отнесены дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уральской оперативной таможней заявлены требования о признании незаконными действий отдела УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по регистрации Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи 08.11.2011 в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, д. 6, кв. 68, как по постоянному месту жительства и обязании произвести регистрацию Козочкина Ю.Ю. и членов его семьи (жена – Козочкина Татьяна Петровна, 1974 г.р., сын – Козочкин Роман Юрьевич, 2003 г.р.) в служебном жилом помещении Уральской оперативной таможни, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, д. 6, кв. 68, как по временному месту пребывания сроком до окончания фактического пребывания указанных граждан в служебном помещении таможни, вытекающие из жилищных правоотношений.

Следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Козочкиным Ю.Ю. по квитанции от 21.09.2012 № СБ0011/0379 в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу № А60-21008/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Козочкину Юрию Юрьевичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 21.09.2012 № СБ0011/0379 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб